Апелляционное постановление № 22-1003/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя Супряга А.И.,

защитника, адвоката – Круть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО2 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Саки Крымской области УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав государственного обвинителя Супряга А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Круть В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную 8 октября 2025 года по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 12 500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО2, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание такого смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ, как частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также вывод суда в абзаце 8 на листе 3 приговора, а именно: «решая вопрос о возможности условного осуждения, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о том, что исправительное воздействие условного осуждения будет для ФИО1 недостаточным и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений».

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд обосновано признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, при этом допустил противоречие, одновременно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, суд излишне обсудил вопрос о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Защитник осужденного, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, его явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание посильной помощи пожилому отцу, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Каких-либо оснований считать, что данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции ошибочно указал о признании в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, при том что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен в полном объеме, что подтверждается ее заявлением (л.д.100).

Кроме того, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в абзаце 8 на странице 3 приговора суд обсудил вопрос о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, что является излишним.

Данные технические ошибки являются очевидными и подлежат устранению в апелляционном порядке путем исключения из приговора соответствующих указаний суда, что не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

В остальном части приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, а также выводы суда в абзаце 8 на странице 3 приговора о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Школьная