Решение № 2-964/2025 2-964/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-964/2025

Дело № 2-964/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000422-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Поклонцевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» о прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар»(далее - ООО «Селаникар»), в котором просил прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ из реестра залогов движимого имущества.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ2024 года между ООО «Селаникар» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорное транспортное средство за 950500 руб. Приобретение автомобиля осуществлялось на интернет площадке компании-продавца, без доступа к идентификационным данным (государственный регистрационный знак, VIN номер, номер кузова), у покупателя отсутствовала возможность произвести все необходимые проверки. По условиям аукциона компании-продавца ознакомиться с информацией о транспортном средстве возможно только после заключения договора купли-продажи и внесения оплаты. После внесения оплаты, заключения договора транспортного средства и подготовки его к постановке на регистрационный учет ФИО2 узнал о нахождении автомобиля в реестре залогов. Со стороны ООО «Селаникар» имеет место недобросовестность, поскольку покупателю предоставлена информация не в полном объеме, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее - ООО «КарМани», Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, УМВД России по <адрес>, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 02.09.2025 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Селаникар», прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, уполномочил на представление интересов представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что ООО «Селаникар» повел себя недобросовестно, не предоставив полную информацию о транспортном средстве. Транспортное средство приобреталось истцом на аукционе, сведений о VIN номере автомобиля у ФИО2 не имелось, в связи с чем истец не мог проверить всю информацию о приобретаемом транспортном средстве. ООО «Селаникар» и ООО «КарМани» являются аффилированными лицами, в связи с чем у ООО «Селаникар» имелась возможность уточнить информацию о продаваемом автомобиле и произвести действия по снятию залога. Представитель истца указал на добросовестность ФИО2

Представитель ООО «Селаникар», от требований в которому истец отказался, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, направил отзыв на исковое заявление. Ранее представитель указал, что истец ведет предпринимательскую деятельность, данное общество осуществляет продажу транспортных средств с аукциона, до даты продажи автомобиля его VIN номер не предоставляется. При продаже транспортного средства осуществляется верификация, у каждого покупателя имеется свой ID. Представитель общества также пояснял, что в дату заключения договора купли-продажи транспортного средства сервис залогов движимого имущества был недоступен. Представитель указал, что ООО «Селаникар» могло расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства.

Представитель ответчика ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2024 года между ООО «Селаникар» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость имущества определена в размере 950500 руб., в том числе НДС 13416,67 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить стоимость транспортного средства в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Из договора следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц на момент подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 14.11.2024 года.

Согласно договору № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство приобретено ООО «Селаникар» у ФИО4

В соответствии со сведениями, представленными на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении приобретенного истцом на основании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ года о залоге, предоставленном ФИО3 залогодержателю ООО «КарМани».

Судом на основании представленных в дело доказательств также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ФИО3 предоставлен микрозайм на срок до даты полного исполнения обязательств. Срок возврата микрозайма 48 месяцев.

В рамках кредитных обязательств ФИО3 заключил с ООО «КарМани» договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого предоставил в залог Обществу принадлежащее ему на дату заключения договора транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Сведения о залоге движимого имущества своевременно внесены ООО «КарМани» в реестр залогов движимого имущества.

Согласно представленному ответчиком расчету в настоящее время обязательства ФИО3 перед Обществом в полном объеме не исполнены, заемщик погашает микрокредит в соответствии с графиком платежей.

Из представленных Управлением Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес> сведений следует, что на дату предоставления залога движимого имущества собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3 Впоследствии в нарушение условий договора займа ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге у ООО «КарМани», ФИО5, о чем имеется соответствующая запись о смене собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ года, который выехал на нем за пределы Российской Федерации (запись от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 повторно поставил спорное транспортное средство на технический учет в Российской Федерации.

Из представленной Управлением Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Истец просит прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, ссылаясь на свою добросовестность при приобретении транспортного средства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Понятие добросовестный приобретатель является оценочным, при этом приобретатель должен доказать что в момент совершения сделки он проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что дает основания говорить о его добросовестности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в силу ст. ст. 334, 353 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога, а переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залог.

Таким образом, лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя, как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога мог быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущество к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются.

Разрешая исковые требования и оценивая действия истца с позиции добросовестности, суд исходит из следующего.

Договор № № купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «Селаникар» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре содержатся полные сведения о приобретаемом истцом транспортном средстве, в том числе VINномер - №.

Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость транспортного средства в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами на следующий после подписания договора день - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге движимого имущества внесены ООО «КарМани» в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договор залога, заключенный между ФИО3 и ООО «КарМани», являлся действующим. Сведения о залоге данного движимого имущества были внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Принимая во внимание закрепленную законодателем альтернативу выбора действий по направлению уведомлений о залоге, в действиях Общества не содержится нарушений норм законодательства, при том, что в рассматриваемом случае информация о залоге транспортного средства, о текущем собственнике автомобиля и о договоре микрозайма, на основании которого транспортное средство было передано в залог ООО «КарМани», имеется в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты и на момент совершения ФИО2 сделки купли-продажи содержалась в нем.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 стал известен VIN номер автомобиля, до заключения (подписания) договора купли-продажи, прочитав сведения о приобретаемом имуществе, ФИО2,действуя с должной степенью осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, однако, данной возможностью не воспользовался, что не подтверждает доводов представителя истца о добросовестности ФИО2 при совершении сделки. Злоупотребления в действиях залогодержателя, своевременно внесшим сведения о залоге в федеральный ресурс, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об исполнении ФИО3 обязательств по договору микрозайма от № года №, заключенному с Обществом и обеспеченному залогом спорного транспортного средства, отсутствии бесспорных доказательств добросовестного поведения истца при заключении договора купи-продажи транспортного средства, оснований для прекращения залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ у суда не имеется.

Факт приобретения ФИО2 спорного транспортного средства у иного юридического лица, не сообщившего о наличии притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц, о чем в дату заключения договора купли-продажи имелись соответствующие сведения, находящиеся в открытом доступе, в силу вышеприведенных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности истца, как покупателя автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства сайт Федеральной нотариальной палаты находился в нерабочем состоянии, не свидетельствуют о добросовестности ФИО2, поскольку условиями договоракупли-продажи, содержащего полные сведения о приобретаемом автомобиле, была предусмотрена возможность оплаты товара в течение трех рабочих дней. Истец мог и доложен был осуществить действия по полной проверке приобретаемого транспортного средства, либо отказаться от заключения договора при отсутствии полных сведений в отношении автомобиля.

Кроме того, акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Несообщение ООО «Селаникар» истцу в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года о наличии обременений в отношении транспортного средства, о добросовестности ФИО2 свидетельствовать не может и основанием для прекращения обременения не является.

Следует отметить, что истец, полагая нарушенными свои права, как покупателя транспортного средства, вправе обратиться к продавцу, а в случае его отказа в удовлетворении требований в суд с соответствующим исковым заявлением к продавцу транспортного средства в рамках Закона РФ № 2300-1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО «КарМани» требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления в суд ФИО2 ссылался на Закон РФ № 2300-1, в связи с чем им не была оплачена государственная пошлина, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ № 2300-1 применению не подлежит, с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» о прекращении залога транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № №) в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.