Решение № 2-2645/2018 2-2645/2018~М-1691/2018 М-1691/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2645/2018

дело № 2-2645_2018 Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2018 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «29» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Оксаны Евгеньевны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина О.Е. предъявила к ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в размере 303156 руб. 50 коп., неустойки в сумме 163871 руб. 53 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы - 12000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5500 руб. 00 коп., почтовых расходов - 637 руб. 31 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 22 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Илюхиной О.Е., под управлением Илюхина М.О. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВРАЛ», под управлением Искужина Э.А.

Причинителем вреда в ДТП признан Искужин Э.А., который нарушил ПДД, что подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Искужина Э.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Илюхина М.О. на момент ДТП не застрахована.

Илюхина О.Е. обратилась 02.10.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 27.10.2017г. сумму страхового возмещения - 168950 руб. 74 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Илюхина О.Е. обратилась к ИП ФИО12. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № ФИО13. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 834809 руб. 00 коп.. Расходы на оплату досудебной экспертизы – 12000 рублей.

После получения 12.12.2017г. претензии Илюхиной О.Е. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 231049 руб. 26 коп. Всего 400000 рублей.

Неустойка по договору ОСАГО за период с 24.10.2017 г. по 27.10 2017 г. (4 дня) составила 16000 рублей (400000 руб. х 1 % х 4 дня); после выплаты страхового возмещения 27.10.2017 г. за период с 28.10.2017 г. по 11.01.2018 г. (64 дня) – 147871 руб. 53 коп. (400000 руб. – 168950 руб. 74 коп. = 231049 руб. 26 коп. х 1 % х 64 дня).

ООО «АВРАЛ» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор ДСАГО, лимит ответственности – 1500000 рублей.

Илюхина О.Е. направила 08.02.2018 г. претензию с требованием страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 434809 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 12000 рублей, почтовые расходы – 63 рубля. Страховое возмещение выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.03.2018 г. Илюхиной О.Е. в размере 143652 руб. 50 коп. Не доплаченный размер страхового возмещения составил 303156 руб. 50 коп..

В результате действий ООО «Группа Ренессанс Страхование» Илюхиной О.Е. причине моральный вред в размере 2000 рублей.

Расходы на автоэвакуатор, поскольку поврежденный автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, с места ДТП, составили 3500 рублей, в месторасположение автосервиса, где проводилась экспертиза, – 2000 рублей.

Истец Илюхина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Шкляев С.А. заявил об уточнении требований с учетом судебной экспертизы и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку по ОСАГО в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 163 871 руб. 53 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизу – 12000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 5500 рублей; почтовых расходов – 637,31 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей; страховое возмещение по ДСАГО в размере 410633 руб. 50 коп. (из расчета 954286 руб. – 168950, 74 руб. – 143652, 50 руб.).

Определением суда от 24.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, приняты к производству суда уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 иск не признал. В дополнении просил уточнить наименование ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 26.10.2018 г., в протокольной форме, произведено уточнение в наименовании ответчика вместо ООО «Группа Ренессанс Страхование» указать АО «Группа Ренессанс Страхование».

В письменном возражении на иск указано, что с выводами судебной экспертизы не согласны, считают, что повреждения коробки передач и редуктора моста имеют повреждения, при которых замена агрегата не нужна. Более того какой-либо диагностики проведено не было, как этого требует единая методика. В связи с этим просят исключить из судебной экспертизы два элемента, а именно коробку передач и редуктор моста.

Ответчик считает, что требуемая истцом неустойка завышена. Заявление в страховую компанию поступило 02.10.2017, однако автомобиль был предоставлен на осмотр только 10.10.2018, то есть за рамками установленного законом 5 дневного срока. 20- ти дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения должен начинаться с момента предоставления автомобиля, то есть когда страховая компания зафиксировала повреждения.

После первоначальной выплаты 27.10.2017 г. в размере 168 950,74 руб. Страховщиком, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о несогласии с суммой выплаты поступила в страховую компанию только 20.12.2017 г. то есть спустя 50 дней, имея на руках отчет о стоимости восстановительного ремонта. Считают, что ФИО2 затягивала сроки, для максимально возможной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, сторона ответчика вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам кредитными организациями значительно меньше требуемой истцом неустойки, что доказывает ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В данном случае, расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам выглядит следующим образом: например сумма задолженности -100000 руб., просрочка 30 дней, ставка в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 25,136%. 100000 х 30 х 25,136%/360 = 2 094,67руб.

Вышеизложенное свидетельствует о несоразмерности требуемой истцом неустойки, что является основанием для уменьшения заявленной неустойки вплоть до вышеуказанного размера.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Просят суд снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере от 550 до 1 200 руб.

Заявленный ФИО2 размер морального вреда не обоснован и не подтвержден, не отвечает ни принципам разумности, ни принципам справедливости, поэтому ответчик данный размер считает завышенным, ходатайствует об его уменьшении.

Исходя из норм закона об ОСАГО, необходимо рассматривать требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Ответчиком предоставлено заключение ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость расчета стоимости восстановительного ремонта иностранного автомобиля от 11 до 30 повреждений составляет 3 450 рублей.

Определением суда от 07.06.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «АВРАЛ».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «АВРАЛ» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АВРАЛ», под управлением ФИО4.

Виновным данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Из материалов дела следует, что в результате аварии автомобиль «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Кроме того, в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» с владельцем ООО «АВРАЛ» транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также заключен был договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам "Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств" по полису добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым объем страхового возмещения определен в размере 1500000 рублей.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Наряду с этим, из диспозиции п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, - законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О разъяснил, что приведенное в п. 1 ст. 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Верховный Суд РФ в п. 23 своего Постановления Пленума от 26.03.2013 N 20 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 обратилась 02.10.2017г. в страховую компанию причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело 27.10.2017г. выплату страхового возмещения 168950 руб. 74 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 834809 руб. 00 коп.. Расходы на оплату досудебной экспертизы – 12000 рублей.

После получения 12.12.2017г. претензии ФИО2 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 231049 руб. 26 коп. Всего 400000 рублей.

ФИО2 направила 08.02.2018 г. претензию с требованием страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 434809 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы – 12000 рублей, почтовых расходов – 63 рубля. Страховое возмещение выплачено АО «Группа Ренессанс Страхование» 20.03.2018 г. ФИО2 в размере 143652 руб. 50 коп.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу проведена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО16, выполненному по определению суда от 07.06.2018 г., повреждения, зафиксированные на автомашине <данные изъяты> переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, колесного диска переднего левого, соответствуют указанным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> повреждения: подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, решетка воздуховода переднего бампера правая, заглушина бампера переднего, замковая панель, радиатор кондиционера, жидкостный радиатор, подрамник моста переднего, опора подрамника моста переднего, рулевая рейка, поддон масляный АКПП, корпус АКПП, глушитель средний, задняя часть глушителя левого, теплозащита глушителя передняя часть, теплозащита глушителя задняя часть, облицовка панели пола правая, облицовка панели пола левая, панель пола правая, могли быть получены в результате съезда с проезжей части и наезда на неподвижное твердое препятствие в виде камней и могло соответствовать обстоятельствам происшествия от 15.09.2017 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов и деталей составляет 1325901 рубль, с учетом износа– 954286 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что экспертиза проведена на основании Единой методики ЦБ РФ, с использованием в совокупности административного материала, объяснений участников ДТП, актов осмотра, две фототаблицы, с выездом на место ДТП. По общим признакам дорожная обстановка соответствует результатам ДТП. Дорожное полотно было асфальтировано, проезд широкий, спуск пологий; неровности все были в конце, камни; повреждения были получены одномоментно, накопительных признаков не было. Рулевая рейка, КПП, редуктор заднего моста являются технически сложными деталями, на них обнаружены повреждения идентичные, царапинам, срезам и сколам корпуса. Эксперт руководствуется нормами завода изготовителя, поэтому если имеются повреждения данных деталей, значит нужна их замена, что предусмотрено нормативами завода изготовителя данной автомашины. Программный комплекс «Аудотекс» не позволяет отремонтировать отдельно корпус и детали. Корпуса и данные детали отдельно не поставляются, только в сборе, поскольку корпус требовал замены и отсутствуют отдельные детали, то поставлено все было в сборе. Рулевая рейка требует замены, поскольку на ней возникают внутренние микротрещины, сколы задиры. КПП в месте крепления имелась деформация корпуса (скол). Деффектовка требуется, если нарушается работоспособность, в данном случае дополнительной диагностики не требовалось. Если имеется излом сложных механизмов, то необходима их замена. Повреждения фиксируются все, в дальнейшем эксперт соотносит повреждения с ДТП.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО18 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО19 выполненное по определению суда от 07.06.2018 г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов и деталей составляет 1325901 рубль, с учетом износа– 954286 рублей.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 235529 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 168950 руб. 74 клоп, где не представлена информация об образовании, квалификации эксперта. Данная сумма явно занижена и доказательствами со стороны ответчика не обоснована.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Признавая заключение судебных трассолого - автотехнической экспертизы <данные изъяты> надлежащим доказательством размера материального вреда, причиненного истцу, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 410633 руб. 50 коп. (954286 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 400000 руб. (выплаченных по ОСАГО) – 143652 руб. 50 коп. (выплаченных по ДСАГО).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, автоэвакуатора – 5500 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автоэвакуатора понесены ФИО2 в связи с нарушением ее права на возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Данные убытки подлежат возмещению страховщиком, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, автоэвакуатора – 5500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, в пределах заявленных истцом требований, производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующим образом: за период с 24.10.2017 г. по 27.10 2017 г. (4 дня) составила 16000 рублей (400000 руб. х 1 % х 4 дня); после выплаты страхового возмещения 27.10.2017 г. - 168950 руб. 74 коп. за период с 28.10.2017 г. по 29.12.2017 г. (61 день) (доплата в пределах лимита ответственности) – 140940 руб. 04 коп. (400000 руб. – 168950 руб. 74 коп. = 231049 руб. 26 коп. х 1 % х 61 дня), всего 156940 руб. 04 коп..

Заявление представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 80000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения АО «Группа Ренессанс Страхование» претензии с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлена претензия, квитанция о направлении данной претензии. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 205 316 руб. 75 коп. (410633 руб. 50 коп./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (205 316 руб. 75 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 60 000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовых расходов – 637, 31 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Почтовые расходы истца в размере 637, 31 руб., подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 226 руб. 34 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку по ОСАГО в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату досудебной экспертизу– 12000 (двенадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; почтовые расходы – 637 (шестьсот тридцать семь) руб. 31 коп.; расходы на оплату юридических услуг – 12000 (двенадцать тысяч) рублей; страховое возмещение по ДСАГО в размере 410633 (четыреста десять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 50 коп.; штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 226 (восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>