Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-6907/2018;)~М-6046/2018 2-6907/2018 М-6046/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО19 ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 21.05.2018 года был составлен акт о заливе квартиры <адрес>, в акте было указано, что залив произошел во время производства работ по капитальному ремонту кровли. В результате залива им причинен ущерб. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен. Просилиа взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1044703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1580 рублей, государственную пошлину в размере 3594 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технологии строительства».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93012 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1580 рублей, государственную пошлину в размере 3594 рубля. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в доме в момент залива проводился капитальный ремонт и ремонтные работы проводились подрядной организацией ООО «Технологии строительства», которая и должна отвечать за ущерб перед истцами, с учетом также того, что работы Фондом до настоящего времени не приняты.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО18 исковые требования считал необоснованными, просил в иске истцу отказать, оспаривал результаты судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> находится в собственности у ФИО19 ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 21.05.2018 года был составлен акт о заливе квартиры <адрес>, в акте было указано, что залив произошел во время производства работ по капитальному ремонту кровли.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что в период залива квартиры истцов в доме <адрес> проводился капитальный ремонт кровли, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> 27.02.2018 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Технология строительства» был заключен договор № № от 27.02.2018 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>

Учитывая, что ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на третье лицо, суд не принимает во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства РФ, ответственность за ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме несет региональный оператор.

То обстоятельство, что до настоящего времени между Фондом и подрядной организацией не подписан акт приемки оказанных услуг не может являться основанием для возложения ответственности за ущерб на подрядную организацию, с учетом также и того, то региональный оператор отвечает перед собственниками не только в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, но и должен контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, однако, как установлено, судом этого со стороны ответчика сделано не было, в результате чего и произошел залив.

Факт залива квартиры <адрес> ответчиком не оспаривался, подтверждается актами обследования от 21.05.2018, составленным комиссией в составе инженера по строительному контролю ФИО3, представителя подрядной организации ведущего инженера строительного контроля ООО «Технология строительства» ФИО4, в присутствии собственника квартиры ФИО19 ФИО6.

При этом в акте установлено, что в доме проводится капитальный ремонт кровли. В результате залива повреждена внутренняя отделка: а именно: кухня-потолок натяжной приблизительно 6 кв.м., обои виниловые приблизительно 3 кв.м. на стене, намокание напольного покрытия (под линолеумом приблизительно 2 кв.м.), зал потолок натяжной приблизительно 16 кв.м.-20 кв.м. подтеки, дефект потолочных плинтусов (ПВХ). Сан узел потолок натяжной приблизительно 6 кв.м., трещина плитки керамической на стене до 0,5 кв.м. Намокание кухонной мебели: стол, стул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство», представленного истцом итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки 13.07.2018г. составляет 104703 рубля.

Ответчик оспаривал результаты оценки истца.

С целью проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 63015 руб., без учета износа – 63015 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №№ общая стоимость восстановительного ремонта изделий мебели, пострадавшей в результате залива квартиры от 21.05.2018г. составила 29997 рублей. Изделия мебели не имеют износа.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений, полученных в результате залива, заключение подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию.

Представители ответчика и третьего лица выразили несогласие с результатами экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, просили назначить по делу повторную экспертизу. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы.

Кроме того, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 дала подробные мотивированные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам. В частности, она пояснила, что стоимость работ по восстановлению квартиры после залива должна отражать среднерыночную стоимость работ и материалов, сложившихся на строительном рынке в регионе и быть достаточной для ликвидации последствий залива. Показала, что для проведения экспертизы использовала материалы гражданского дела, в том числе и фотоматериалы, которые подробно отражали как сам факт залива, так и причиненный ущерб. Также пояснила, что в ходе непосредственного осмотра квартиры, экспертом было установлено, что квартира истицы до настоящего времени не отремонтирована после залива. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта была определена как с учетом исследования фотоматериалов, так и в ходе непосредственного исследования квартиры. Относительно натяжных потолков, эксперт пояснила, что натяжные потолки, в силу своих свойств, после разового залива, в обязательном порядке подлежат замене и никакие ремонтные воздействия не допускаются. Относительно повреждений повреждения керамической плитки в санузле эксперт пояснила, что в ходе визуального осмотра экспертом было установлено, что в месте соединения керамической плитки имелась характерная для залива трещина, которая также располагалась в месте где непосредственно произошел залив, при этом в замену эксперт поставила только одну стену, поскольку экспертом было установлено, что керамическая плитка в ванной комнате на стенах является белой по цвету и подобную плитку несложно подобрать в тон остальной плитке. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов определяла с учетом стоимости отделочных материалов идентичных заменяемым и необходимо их количества, а также стоимости ремонтных работ. Смета составлена на основании визуального обследования и правил подсчета объема работ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета, не представили. Выводы судебной экспертизы фактически подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93012 рублей (63015+29997).

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене строительные материалы и мебель, поскольку стоимость как восстановительного ремонта квартиры истца определена с заменой строительных материалов, так и стоимость восстановительного ремонта мебели определена без учета износа мебели, а поэтому в целях исключения неосновательно обогащения истицы просила передать ответчику и строительные материалы, подлежащие замене и мебель, по которой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику строительные материалы и мебель, подлежащие замене в ходе ремонта согласно экспертных заключений № ФИО9 и № ФИО8

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ФИО19 ФИО10. произвела оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец также понесли судебные издержки по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истец произвела оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что помощь представителя истцов по данному делу заключалась в составлении искового заявления, а также участия представителя истцов в судебных заседаниях 21.11.2018 года, 20.03.2019 года, 27.03.2019 года и 28.03.2019 года исходя из того, что исковые требования частично удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО19 ФИО11 пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3193 рубля.

Вместе с тем, требования истицы ФИО19 ФИО12. о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий и суду не был представлен подлинник данной доверенности.

Итого в пользу истца ФИО19 ФИО13 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 121 205 рублей (93012+15000+10000+3193).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» за заключение №№ с ответчика в сумме 5958 рублей. За произведенное заключение №№ с ответчика 6483 рубля 60 копеек, а всего в размере 12441 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 ФИО14 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО19 ФИО15 денежные средства в сумме 121 205 рублей, в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Обязать ФИО19 ФИО16 после выплаты Фондом капитального ремонта взысканных судом денежных средств, передать в Фонд капитального ремонта строительные материалы и мебель, подлежащие замене в ходе ремонта, согласно экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № и № №

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» денежные средства в сумме 5958 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» денежные средства в сумме 6483 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019г.