Решение № 2А-1-803/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-1-803/2017

№ 2а-1-803/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО9- адвоката СОГА Коневой О.М., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Красноуфимскому и <адрес>м УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от <дата>. №1-109/2014-№1-109/2014, которое было получено административным истцом <дата>.

С указанным постановлением ФИО3 не согласен и считает его незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Транспортное средство ГA3-322132, 2012 года выпуска, №1-109/2014, № двигателя – №1-109/2014, № кузова - №1-109/2014 находится у него на ответственном хранении.

Отчет №1-109/2014 от <дата> об оценке арестованного имущества принятый судебным приставом-исполнителем был составлен без осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком, соответственно оценщик автомобиль оценил заочно, без осмотра и определил стоимость в 314 000 рублей, что не соответствует действительности.

При рассмотрении гражданского дела №1-109/2014 в Красноуфимском городском суде была принята оценка того же автомобиля от <дата>, предоставленная заинтересованным лицом ФИО10 и автомобиль был оценен в 501 000 рублей. При даче отчета об оценке спорный автомобиль был осмотрен оценщиком. Данный отчет был признан достоверным доказательством Свердловским областным судом, что подтверждается апелляционным определением от <дата>. №1-109/2014. Данные судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела №1-109/2014 в Красноуфимском городском суде была принята оценка того же автомобиля от <дата>, предоставленная по делу ФИО3 и автомобиль был оценен в 493 000 рублей. При даче отчета об оценке спорный автомобиль был осмотрен оценщиком. Данный отчет был признан достоверным доказательством и решение вступило в законную силу.

За 7 месяцев 2016 года стоимость автомобиля упала на 8 000 рублей, соответственно стоимость автомобиля не может упасть за 3 месяца на 180 000 рублей. Первые два отчеты были составлены при детальном осмотре транспортного средства экспертом, приняты судом, как достоверные и правдивые доказательства, при этом величина рыночной стоимости в отчетах согласуется, а третий отчет был составлен оценщиком без осмотра и величина рыночной стоимости не согласуется с отчетами уже принятыми судом, как достоверные доказательства.

Вступившие в законную силу решения Красноуфимского городского суда по делам №1-109/2014 и №1-109/2014 в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для судебного пристава-исполнителя.

Наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является Отчет №1-109/2014 от <дата>, выполненный ООО Независимой оценочной компанией «НЭКС», поскольку он составлен на основании реального осмотра автомобиля с учетом реального состояния автомобиля и документов, подтверждающих технические характеристики автомобиля, его комплектацию, пробег. Из отчета следует, что его рыночная стоимость составляет 493 000 рублей. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней (осмотр проводил оценщик в ноябре 2016 г.).

Отчет №1-109/2014 от <дата>, выполненный ООО «Уральская оценка», составлен без реального осмотра автомобиля административного истца, фотографии, приложенные к отчету выполненные третьим лицом, не содержит перечня конкретных документов, подтверждающих характеристики автомобиля, которые были учтены оценщиком проведении оценки. При таких обстоятельствах Отчет №1-109/2014 от <дата>, выполненный ООО «Уральская оценка», не соответствует требованиям достоверности и обоснованности.

Данный отчет был составлен по фотографиям, которые были сделаны <дата> другим приставом-исполнителем. Соответственно спорный отчет был составлен на основании фотографий выполненных не специалистом в данной отрасли, а третьим лицом за 3,5 месяца до составления отчета.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании Отчета №1-109/2014 от <дата>., выполненный ООО «Уральская оценка», не подтверждает объективную стоимость автомобиля, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Основывая свои требования на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ст. 13 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 218-220 КАС РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит:

1. Постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от <дата>. №1-109/2014-ИП признать незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества является заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью и отменить его;

2. Установить оценку транспортного средства ГАЗ-322132, 2012 года выпуска, VIN: №1-109/2014, № двигателя – №1-109/2014, № кузова - №1-109/2014 регистрационный номер №1-109/2014, для использования в исполнительном производстве №1-109/2014-ИП в размере 493 000 рублей;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по <адрес> ФИО6 вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства ГАЗ-322132, 2012 года выпуска, VIN: №1-109/2014 № двигателя - №1-109/2014, № кузова - №1-109/2014, регистрационный номер №1-109/2014 в размере 493 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель ФИО6, в качестве заинтересованного лица- специалист ООО «Уральская оценка» ФИО4 А.В.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просили установить оценку транспортного средства в размере, определенном в отчете эксперта ООО «НЭКС» от №1-109/2014. и взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что исполняя решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженности в размере 694 950 рублей, судебный пристав-исполнитель <дата>. наложил арест на транспортное средство должника – автомобиль ГАЗ-322132. <дата>. арестованное имущество передано на оценку в ООО «Уральская оценка», которое выполняло работы по оценке имущества по договору с Управлением ФССП. Эксперт на место не выезжал, автомобиль не осматривал. Ему направлены правоустанавливающие документы на автомобиль, акт осмотра и фотографии. <дата>. электронной почтой поступил отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Стоимость составила 314 000 рублей. Этот размер соответствовал стоимости имущества, указанной в акте осмотра. <дата>. вынесено оспариваемое постановление. Стороны исполнительного производства ознакомлены с указанной <дата>. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Она не могла принять оценку автомобиля, проведенную сторонами при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, она не располагала этой оценкой.

Ответчик полагает, что вынесенным ею постановлением права истца не нарушены. Кроме того, оспариваемое постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – Конева О.М. оставила решение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя на усмотрение суда, при этом полагала, что оценка, принятая судебным приставом –исполнителем никак не нарушает права административного истца, поскольку имущество может быть продано и по более высокой цене, чем выставлено на торгах. ФИО10 заинтересована только в скорейшей реализации этого имущества и получении денежных средств в счет погашения долга ФИО3 перед ней.

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, возражений против иска в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уральская оценка» и заинтересованное лицо – оценщик ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что заинтересованные лица по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд находит основания для удовлетворения требований административного истца в части, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 находится исполнительное производство №1-109/2014 от <дата>. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности в размере 694 950 рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство должника – автомобиль ГАЗ-322132 2012г.в. государственный номер №1-109/2014 в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата>. арестованное имущество передано на оценку в ООО «Уральская оценка», которое выполняло работы по оценке имущества по договору с Управлением ФССП по Свердловской области.

Эксперт ФИО4 А.В. автомобиль ФИО2 не осматривал. Ему направлены правоустанавливающие документы на автомобиль, акт осмотра и фотографии.

30.01.2017г. отчет эксперта ООО «Уральская оценка» ФИО11 №1-109/2014 от <дата>. об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО2 поступил в УФССП России по <адрес>.

В отдел судебных приставов по Красноуфимскому и <адрес>м указанный отчет поступил <дата>.

Стоимость автомобиля ГАЗ-322132, 2012 года выпуска составила 314 000 рублей.

№1-109/2014. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесела постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №1-109/2014 от <дата>, выданного Красноуфимским городским судом по делу №1-109/2014 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 694 950 рублей в пользу взыскателя ФИО10

03.08.2017г. указанное постановление отменено начальником отдела- старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красноуфимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Результаты оценки автомобиля ГАЗ-322132, 2012 года выпуска приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом №1-109/2014 от <дата> оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 314 000 рублей, выполненным специалистом ООО «Уральская Оценка».

Вынося оспариваемое постановление от <дата>, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Между тем, исследуя отчет специалиста-оценщика ООО "Уральская оценка" ФИО11, суд приходит к выводу, что данный отчет не мог быть принят и использован судебным приставом-исполнителем в целях установления стоимости арестованного имущества, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее по тексту ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее по тексту ФСО N 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из отчета оценщика ФИО11,В. от <дата>. следует, что он определил рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 322132, 2012 года выпуска регистрационный номер КЕ №1-109/2014 VIN №1-109/2014 собственником которого является ФИО1. Оценка проводилась без осмотра объекта оценки, поскольку его местоположение не известно.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат правоустанавливающим документам на автомобиль, из которых следует, что он принадлежит ФИО7 и материалам исполнительного производства, из которых следует, что автомобиль находится на ответственном хранении у должника ФИО3

То есть, эксперт ФИО4 А.В. произвел оценку имущества, принадлежащего ФИО1, который не является собственником оцениваемого имущества и участником исполнительного производства, в рамках которого проводилась оценка имущества должника ФИО3

Указанный отчет не отвечает и требованиям достоверности, поскольку стоимость автомобиля по оценке эксперта ФИО11 уменьшилась на 180 000 рублей по отношению к оценке того же автомобиля, проведенной <дата>., то есть менее, чем за два месяца до настоящей оценки, при том, что автомобиль не эксплуатируется. Выводы эксперта не содержат объяснений данного обстоятельства.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132, 2012 года выпуска регистрационный номер №1-109/2014, VIN №1-109/2014 составляет 465 000 рублей, что подтверждается отчетом эксперта ООО «НЭКС» ФИО8 от <дата>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения судебный пристав-исполнитель ФИО6 располагала только сопроводительным письмом директора ООО «Уральская оценка», поступившим в отдел судебных приставов электронной почтой <дата>., которое отчетом не является и приняла результаты оценки в соответствии с отчетом №1-109/2014 от <дата>., который никогда не составлялся. Отчет с указанным номером составлялся экспертом ООО «Уральская оценка» ФИО11 <дата>

В силу ст. 13 Закона N 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика ФИО6 о том, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, а значит, нет предмета обжалования и права истца не нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 10 месяцев назад. Не имея достаточных средств для погашения долга перед взыскателем, должник ФИО3 вправе был рассчитывать на погашение долга за счет своего имущества. Приняв результаты оценки по отчету №1-109/2014 от <дата>., содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, тем самым нарушила права должника ФИО3 на реализацию его имущества в кратчайшие сроки, в соответствии с рыночными ценами, что привело к нарушению его прав на судебное разбирательство в разумные сроки и равновесия интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемое постановление отменено только <дата>.

При таких обстоятельствах доводы административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.111 Кодекса административного судопроизводства, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Судебные расходы административного истца состоят из оплаченной им стоимости работ эксперта в сумме 2 000 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 от <дата>. о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, VIN №1-109/2014, № двигателя – №1-109/2014, № кузова №1-109/2014, регистрационный номер №1-109/2014 в размере 314 000 рублей, незаконным.

Установить оценку транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, VIN №1-109/2014, № двигателя – №1-109/2014, № кузова №1-109/2014, регистрационный номер №1-109/2014 для использования в исполнительном производстве №1-109/2014-ИП в размере 465 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынести постановление в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП с указанием оценки транспортного средства автомобиля ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, VIN №1-109/2014 № двигателя – №1-109/2014, № кузова №1-109/2014 регистрационный номер №1-109/2014 в размере 465 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина