Решение № 12-70/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область. 21 марта 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника АВП

рассмотрев апелляционную жалобу ДАИ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), ДАИ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДАИ. подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, мотивируя это тем, что (дата) сотрудники ДПС его не останавливали, они приехали к нему, когда он находился в гараже. Видео, которое предоставили сотрудники ДПС смонтировано. СЕК. он вызвал потому, что сотрудники ДПС вызвали эвакуатор.

ДАИ в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что (дата) около 19 часов, когда он находился в гараже в машине «Газель» к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сказали о том, что он управлял автомобилем «Газель» и стали требовать у него права страховку. Он стал объяснять сотрудникам ДПС, что он не управлял транспортным средством. Когда приехали сотрудники ДПС, мотор в автомобиле был выключен, и он слушал поздравления от родных, так как у него в этот день был день рождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, чтобы забрать его машину с гаража, но машину так и не забрали. Ему не разъясняли его права, понятыми были приглашены эвакуаторщики, которые не присутствовали при составлении протоколов в отношении него. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение он ехать боялся, так как было темное время суток, и он опасался за свою жизнь, так как ранее у него был конфликт с сотрудниками ГИБДД. Вину в совершении административного правонарушения, он не признает, так как автомобилем не управлял. Представленную сотрудниками ДПС видеосъемку он считает смонтированной, поскольку нет даты и времени, видео плохого качества, отсутствует начало видеосъемки.

Защитник АВП. также считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку доказательств того, что ДАИ управлял транспортным суду не представлено, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не видно, что ДАИ управлял транспортным средством. Понятые являются заинтересованными лицами, потому что работают на эвакуаторе, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о том, согласен ли ДАИ пройти медицинское освидетельствование или отказывается от прохождения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ДАИ выслушав ДАИ защитника АВП, свидетеля ПСА, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие вину ДАИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которого ДАИ управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении ДАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), протокол об отстранении ДАИ от управления транспортным средством № от (дата), рапорт инспектора ДПС ПСВ. и дана им оценка.

Мировой судья при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установил все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ДАИ. и пришел к обоснованному выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДАИ, судом был повторно допрошен свидетель ПСВ который полностью подтвердил показания данные им (дата), где он пояснял (л.д.43), что (дата), когда он нес службу совместно с инспектором ДПС ИАС., на маршруте патрулирования №, он получил сообщение от дежурного по ОГИБДД о том, что в санатории курорт «Дорохово» передвигается автомобиль «ГАЗ» фрагмент номера «686» под управлением нетрезвого водителя. Проехав по указанному адресу и обследовав близлежащую территорию, данное транспортное средство было обнаружено за 200-300 метров до въезда в воинскую часть. Включив световые сигналы и звуковую сигнализацию, посредством СГУ они остановили данное транспортное средство в гаражах воинской части. Выйдя из автомобиля, ДАИ на его просьбу о предъявлении документов ответил отказом, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в нем и слушал музыку. Вел ДАИ себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь. ДАИ. предъявил документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис, только после того, как они вызвали эвакуатор. По прибытию эвакуатора, он попросил сотрудников эвакуатора быть понятыми. ДАИ в присутствии понятых не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также отказался от подписания протоколов. Автомобиль «ГАЗ» был передан под управление трезвому водителю и в отношении ДАИ был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во время составления материала ДАИ пытался договориться (решить вопрос) за 20000 рублей, о чем было ими сообщено руководителю в форме рапорта. Привлечь понятых из числа местных жителей, не представилось возможным, поскольку они были знакомы с ДАИ и не хотели проблем.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись правонарушения, которая также, как и показания свидетеля ПСВ подтверждает вину ДАИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что ДАИ отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В начале видеозаписи изображение размыто, слышно только требование сотрудников ДПС через СГУ об остановке автомобиля «Газель» с г/н №. Ходатайство ДАИ. об исключении данной видеозаписи из числа доказательств как недопустимых, поскольку видеозапись сделана не видеорегистратором, на ней отсутствует дата и время, видеозапись плохого качества, суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ДАИ была запрошена копия записей из журнала входящих сообщений ОГИБДД ОМВД России по (адрес), поступивших в ОГИБДД (дата). Согласно порядковой записи 6050, (дата) в 19 часов 28 минут в ОГИБДД поступило сообщение от оператора службы спасения «112» о том, что у магазина около КПП санатория «Дорохово» находится автомобиль «Газель» с водителем в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что имеющуюся видеозапись правонарушения необходимо оценивать в совокупности с записью из журнала входящих сообщений, которая также является подтверждением того, что ДАИ. управлял автомобилем «Газель» до его остановки сотрудниками ДПС.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований считать видеозапись правонарушения, имеющуюся в материалах дела, недопустимым доказательством, нет.

Оценивая правильность оформления протокола о направлении ДАИ на медицинское освидетельствование № от (дата), суд апелляционной инстанции отмечает, что в нем имеются некоторые недостатки, связанные с его оформлением, однако данные недостатки не могут служить основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством и не ставят под сомнение выводы суда о том, что ДАИ пройти медицинское освидетельствование отказался.

Делая вывод о виновности ДАИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд также учитывает то, что ДАИ. в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для оповещения и явки в судебный процесс понятых: БАП и ЛИА., однако, они в судебное заседание не явились.

Оснований полагать, что вышеуказанные понятые не присутствовали при оформлении протоколов по административному делу в отношении ДАИ нет.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ДАИ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАИ., без удовлетворения.

Судья М.В. Романовский.