Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело №2-594/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием заместителя прокурора Куйбышевского района Первун О.Н.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для дальнейшего расследования было направлено в следственный отдел по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, не признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении 9 месяцев, следователем была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (п.1 ст. 98 УПК РФ). За это время ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием производилось следственное действие - следственный эксперимент, были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу сотрудники центра реализации купонов, изымалось имущество, принадлежащее ИП ФИО1, проводились судебные компьютерные экспертизы. Будучи невиновным, ФИО1 длительное время незаконно подвергался уголовному преследованию, испытывал нравственные (моральные) страдания, был огорчен, подавлен и разочарован в справедливости правосудия, переживал от того, что родные, друзья, сослуживцы считали его преступником. Размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальных и личностных особенностей, в размере 1000 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бороденко Б.И. исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик по делу - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно представленных письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО2, ответчик просит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Минфину России отказать, по тем основаниям, что мнение истца, изложенное в исковом заявлении, о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами. Отсутствуют доказательства того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима, отрицательно отразилась на его психике и социальном положении. Обращает внимание, что согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. С учетом изложенного полагает, что вопрос о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель третьего лица – прокуратуры Ростовской области по доверенности заместитель прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первун О.Н. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело было изъято из производства Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и передано для дальнейшего производства предварительного расследования в следственный отдел по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на реабилитацию, в частности на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку в отношении него старшим следователем Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, а впоследствии следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренного законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на протяжении девяти месяцев являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал период уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание в совокупности представленные доказательства и заявленные требования, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя Бороденко Б.И. в размере 20 000 рублей за досудебную подготовку и участие в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждена документально на сумму 20000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных адвокатом Бороденко Б.И. юридических услуг ФИО1, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что требование истца о возмещении имущественного вреда (судебных расходов) подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а не в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.07.2019 года.

Судья С.И. Бондарев