Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 3795111,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 564647,81 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 284582,53 руб., суммы штрафных санкций в размере 2945880,69 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

С учетом ст. 167 ГПК ОФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

28 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.15-16), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере 750000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размер 0,08% в день. Срок возврата кредита – не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 17-18).

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 28 июня 2013 года (л.д.19-23). Согласно п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 28.06.2013 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.06.2013 года по 31.12.2013 года (л.д.27).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 подтверждается выпиской по счету за период с 28.06.2013 года по 31.12.2013 года (л.д. 27), выпиской по счету за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д. 28-29), выпиской по счету за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №№ (л.д. 38-39) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15 июня 2017 года направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита (л.д.31-37), в которых предложил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции. Данные требования должниками исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО3 и поручитель ФИО2 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договора поручительства от 28.06.2013 года поручитель ФИО2 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.77-81) по состоянию на 18.04.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: срочный основной долг – 312089,61 руб., сумма просроченного основного долга – 252558,20 руб., сумма срочных процентов – 5243,11 руб., сумма просроченных процентов – 222101,80 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 57237,62 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2945880,69 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 100000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 949230,34 руб., состоящая из: срочного основного долга – 312089,61 руб.; суммы просроченного основного долга – 252558,20 руб.; суммы срочных процентов – 5243,11 руб.; сумма просроченных процентов – 222101,80 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 57237,62 руб.; штрафных санкций – 100000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2017 года (л.д.8). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в размере 4482,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, за вычетом суммы государственной пошлины оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2013 года в сумме 949230 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4482 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.