Решение № 2-МО-41/2017 2-МО-41/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-МО-41/2017

Дело №2-МО-41/2017


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хонуу 21 сентября 2017 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M.,

при секретаре Ефимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята временно на должность диспетчера в аварийно – диспетчерскую службу <адрес> филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» на период болезни основного работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан аванс, что подтверждается расходно-кассовым ордером и платежной ведомостью предприятия. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ответчиком расторгнут. К моменту увольнения у ответчика образовалась задолженность перед ГУП «ЖКХ РС (Я)» в виде неотработанного аванса. О наличии задолженности ФИО1 известно, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Представитель ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д.23), до рассмотрения дела представила суду копии квитанции об оплате задолженности и уплаченной истцом госпошлины.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в ГУП «ЖКХ РС(Я)» с ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор заключен сторонами на определенный срок – во время больничного листа основного работника. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве аванса за декабрь ответчику было перечислено <данные изъяты> рублей.

На основании приказа исполнительного директора <адрес> филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия. Из материалов дела следует, что на день увольнения за ФИО1 имелась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде задолженность должником ФИО1 погашена, также расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает факт погашения задолженности доказанным, так как истец в опровержение этих квитанций никаких доказательств не представил. Внесенные ответчиком в пользу истца в качестве погашения задолженности суммы совпадают с размером исковых требований.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объёме, то в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного работодателю ущерба с ФИО1 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.М.Неустроева