Решение № 2-4269/2024 2-4269/2024~М-3290/2024 М-3290/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4269/2024

38RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи

Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак. №, принадлежащий ФИО1 Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, страховой компанией было предложено выполнить частично ремонт транспортного средства и частично выплатить в денежной форме, что не допускается действующим законодательством. Согласно решения финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 229 500 руб. С данным решением страховая компания не согласилась, подала заявление об отмене данного решения. Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Дата истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки. Ответ истцу не поступал. Решением суда от Дата взыскана неустойка в размере 279 990 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены, неустойка была рассчитана по состоянию на Дата, однако решение суда было исполнено Дата. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО ГСК «Югория» по истечении 20 дневного срока после подачи истцом документов для получения страхового возмещения. За период с Дата по Дата (174 дня) должна быть доначислена неустойка в размере 399 330 руб. Однако максимальная сумма неустойки составляет 400 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 120 010 руб. (400 000 руб. – 279 990 руб.). Претензия о неустойке по день фактического исполнения в страховую компанию была направлена Дата, ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 010 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что Финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, таким образом требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Поскольку сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, несоразмерна нарушенному обязательству, ответчик просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п.п. 21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и решением финансового уполномоченного № У-24-51177/8020-004 от Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

Дата по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация выдала ФИО1 направление на ремонт от Дата № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 («SV-AVTO»), расположенную по адресу: Адрес.

Дата ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 256 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек либо выдаче направления на другую СТОА по выбору Заявителя.

Письмом от Дата № Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от Дата № У-22-67673 с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Дата решением Финансового уполномоченного № У-22-67673/5010-010 с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 229 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований Заявителя отказано.

Финансовая организация, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от Дата, обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от Дата.

Дата Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от Дата с в связи с обращением Финансовой организации в Суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от Дата.

Дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-67673/7070-013, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от Дата приостановлено с Дата до вынесения Судом решения по заявлению о его обжаловании.

Дата ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 420 рублей 00 копеек.

Письмом от Дата № Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от Дата № У-22-114341 с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 420 рублей 00 копеек.

Дата решением Финансового уполномоченного № У-22-114341/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации неустойки удовлетворено. В резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от Дата указано следующее: в случае неисполнения Решения Финансового уполномоченного от Дата в срок, установленный в резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от Дата, взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения Финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного от Дата, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного от Дата. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Дата решением суда по гражданскому делу № заявление Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от Дата оставлено без удовлетворения.

Дата Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от Дата в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 229 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Дата Финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № У-22-67673/0000-016, которым срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от Дата возобновлен с Дата, поскольку согласно сведениям, опубликованным по состоянию на Дата на официальном сайте Суда (https://oktiabrsky--irk.sudrf.ru/), Дата поступила апелляционная жалоба на Решение суда. Дата Судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы как несоответствующей требованиям. По состоянию на Дата сведения об обжаловании в апелляционном порядке сторонами Определения суда Финансовому уполномоченному не поступали, на официальном сайте суда не опубликованы. Таким образом, определение суда вступило в законную силу Дата.

Как следует из материалов Обращения, Заявитель, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от Дата, обратился в суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дата решением суда по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 279 990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от Дата установлено, что требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с Дата по Дата, не подлежит удовлетворению, поскольку Финансовая организация подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу № решение суда об отказе в удовлетворении заявления Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу № решение суда от Дата о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойки, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Как следует из материалов Обращения, ФИО1 впоследствии обратился в суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании штрафа.

Дата решением суда по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от Дата в размере 114 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от Дата установлено, что определением суда от Дата срок на подачу апелляционной жалобы Финансовой организации на Решение суда был восстановлен, Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, из материалов дела следует, что Финансовая организация повторно не обращалась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от Дата в связи с обращением Дата в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что после возобновления с Дата срока исполнения решения Финансового уполномоченного от Дата оно было исполнено Дата, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 23 Закона №-Ф3.

Дата ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 010 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее Дата.

Сведения о направлении Финансовой организацией ответа на заявление о восстановлении нарушенного права от Дата в материалах Обращения отсутствуют.

Дата Финансовая организация возместила ФИО1 почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 84 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 направил заявление в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-51177/8020-004 от Дата прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с Финансовой организации неустойки в размере 120 010 руб. в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от Дата и решения суда от Дата по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении ФИО1

Учитывая изложенное, период просрочки составляет 174 дней (с Дата - двадцать первый день рассмотрения заявления по Дата - дата выплаты денежных средств), сумма неустойки составляет 399 330 руб., исходя из следующего расчета: 229 500 руб. * 1% * 174 дня.

Учитывая, что максимальная сумма неустойки составляет 400 000 руб., истец просит взыскать сумму неустойки в размере 120 010 руб. (400 000 руб. – 279 990 руб.).

Претензия о выплате неустойки по день фактического исполнения в страховую компанию была направлена Дата. однако, ответ на претензию не представлен.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 120 010 руб.

Ответчик просит суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, несоразмерна нарушенному обязательству.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению АО ГСК «Югория» суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО1, на оплату услуг которой истцом понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, распиской от Дата.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях указывает на чрезмерный и завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просить снизить их размер до разумных пределов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом предмета и основания иска, несложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку с учетом объема выполненной представителем работы размер судебных расходов 40 000 руб. не является разумным и справедливым, нарушает баланс интересов сторон.

При установленных обстоятельствах расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ФИО2 8601023568, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, урож. Адрес (паспорт №) неустойку за период с Дата по Дата в размере 120 010 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ФИО2 8601023568, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 4 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворение требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов по оплате представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения составлен Дата.