Апелляционное постановление № 22-155/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-155/2017

Дело № 22-155

Судья Волощенко А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Ламонова Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Рациновского В.В., представившего удостоверение № 207 от 18.10.2002 г. и ордер № 2139 от 19.01.2017 г.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.И.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года, которым осужденный

ФИО1, ***

рождения, уроженец и житель ***

***

осужденный приговором Одинцовского городского суда

Московской области от 13.11.2012 г. по ***

*** к 7 годам лишения свободы в ИК

строгого режима со штрафом в размере 250000 рублей,

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до 05.01.2019 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения адвоката Рациновского В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2012 г., осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 01 декабря 2016 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, и осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до 05.01.2019 года с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.И.Н. просит отменить данное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор представления указывает, что осужденный ФИО1 на протяжении всего срока характеризовался отрицательно, за весь период отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий и проведены 2 беседы воспитательные беседы. Дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного, погашены 18.01.2016 г., т.е. только в период, предшествующий сроку возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО1, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 01.12.2016 г. (л.д. 33-34), судебное заседание по разрешению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судьей Волощенко А.П. открыто 01.12.2016 г. в 10 часов 00 минут, а время окончания данного судебного заседания – 10 часов 20 минут.

Данное судебное заседание проведено с участием помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н., представителя ФБУ ИК-1 г. Тамбова Ф.В.А. и защитника-адвоката Рациновского В.В., заслушав которых суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного осужденного.

Согласно ч.7 ст. 399 УПК РФ по итогам рассмотрения конкретного ходатайства судья выносит постановление.

Между тем, как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания по материалу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Б.Н.В., оно проведено судьей В.А.П.. в то же самое время (01.12.2016 г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут), что и судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, как усматривается из вышеуказанных протоколов судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении одновременно с аналогичным ходатайством осужденного Б.Н.В., что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, заслуживающих внимания, о необоснованности удовлетворения ходатайства осужденного, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий