Решение № 12-94/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 10 июля 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., с участием ФИО1, Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал что 10 июня 2017 года в 11 часов 02 минуты на 118 км. автодороги Челябинск-Троицк, при производстве им плановых работ, на принадлежащем предприятию ООО «***» тракторе «Беларус» государственный номер №, по скашиванию травы на обочине к нему обратился водитель автомобиля «Пежо 408», который сообщил, что из под косилки трактора якобы вылетел камень и разбил ветровое стекло его автомобиля, для оформления ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД не разобравшись в ситуации, выписали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указали, что автомобиль «Пежо 408» получил повреждения лобового стекла вследствие вылета камня из-под трактора «Беларус». С данным утверждением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого утверждения. Просит исключить из определения суждение о доказанном факте вылета камня из-под трактора «Беларус».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Участвующий в судебном заседании Е. с доводами жалобы не согласился.

Представитель административного органа, составившего определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, судья решил, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении уголовного дела изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица события и состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

В связи с чем, в обжалуемом определении, не должно содержатся выводов о виновности кого-либо из участников дорожного движения в происшедшем ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путём предъявления соответствующих исков, в порядке гражданского судопроизводства, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники ДТП.

В связи с чем, утверждение в тексте определения о получении повреждения лобового стекла вследствие вылета камня из-под трактора «Беларус 82.1» государственный номер №, под управлением ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на получение повреждения лобового стекла автомобилем «Пежо 408» государственный номер № под управлением Е. вследствие вылета камня из-под трактора «Беларус 82.1» государственный номер №, под управлением ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья: