Определение № 33-125/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 33-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-125/2017

11 апреля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение 26 гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат РФ города Б» (далее – военный комиссариат) о взыскании понесенных им расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, –

установила:

Шкарупа с супругой, проживающие в городе Б, в период с 26 августа по 6 сентября 2016 года находились на санаторно-курортном лечении в ФГБУ база отдыха Минобороны России, расположенном в г. С _. После возвращения к месту жительства Шкарупа обратился в военный комиссариат с просьбой компенсировать понесенные расходы, связанные с приобретением билетов к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно на общую сумму _ руб.

Однако в компенсации расходов, связанных с проездом железнодорожным и воздушным транспортом от города Б до города М на общую сумму _ руб. ему было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Шкарупа обратился с исковым заявлением в военный суд, в котором просил взыскать с военного комиссариата понесенные им расходы на общую сумму _ руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает автор жалобы, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не предусмотрено возмещение расходов за проезд военнослужащих и членов их семей к родственникам, друзьям и в других целях, за исключением следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

По мнению представителя ответчика, истец и его супруга при следовании к месту санаторно-курортного лечения в г. С, совершили остановку в г. М на 14 дней и не представили документы, подтверждающие прохождение санаторно-курортного лечения в данном населенном пункте. Таким образом, их проезд из г. Б в г. М был совершен не в связи со следованием на санаторно-курортное лечение, а в связи со следованием к иному виду отдыха, а, следовательно, возмещение расходов за проезд в данном случае не предусмотрено законом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 и 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом на лечение в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных военнослужащих при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», Министерству обороны Российской Федерации определено возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счет.

Приказом Министра обороны РФ от 08 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», военным комиссарам предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.

Право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно, ответчиком под сомнение не ставится и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Шкарупа и его супруга, проживающие в г. Б _, проходили санаторно-курортное лечение в ФГБУ база отдыха _ Минобороны России с 26 августа по 6 сентября 2016 года.

В связи с отсутствием прямого транспортного сообщения, истец с супругой к месту санаторно-курортного лечения из г. Б следовали железнодорожным и воздушным транспортом через г. М.

При обращении в военный комиссариат оспариваемая компенсация выплачена истцу не в полном объеме, а именно, без учета стоимости билетов по маршруту Б-М на общую сумму _ руб.

Основанием для отказа в компенсации понесённых истцом расходов в полном объеме явилось то, что пребывание в г. М истца и его супруги в период с 13 по 26 августа 2016 года, перед санаторно-курортным лечением, не носило оздоровительный характер и фактически являлось выездом к иному месту отдыха.

Правильно проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также требования приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа военного комиссариата в выплате Шкарупе понесенных им расходов при следовании к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по срокам нахождения в транзитном пункте, либо по срокам прибытия или убытия с лечения (оздоровительного отпуска) военного пенсионера и членов его семьи, в силу чего остановка истца с супругой в транзитном пункте – г. М – являться поводом для отказа в удовлетворении его требований не могут.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор жалобы, по убеждению судебной коллегии, правильность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, –

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат РФ города Байконур» о взыскании понесенных им расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.