Решение № 2-259/2024 2-259/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-259/2024

Дело № 2-259/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 марта 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель№1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», о защите прав потребителей, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Оникс» автомобиль «UAZ PATRIOT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 350 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В тот же день оформлен опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № стоимостью 140 000 рублей, который был оплачен кредитными средствами. По условиям опционного договора в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по кредитному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» обязано было по его требованию приобрести транспортное средство «UAZ PATRIOT» по цене, равной сумме кредитной задолженности, указанной в справке АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства. Не имея намерения пользоваться дополнительными услугами, ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Кар Профи Ассистанс» требования о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которой отказано. Просит расторгнуть опционный договор № U 07901 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскав в его пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг исполнителя, в размере 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, штраф – 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца Представитель№1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства «UAZ PATRIOT», 2019 года выпуска стоимостью 1 350 000 рублей, оплата за которое произведена, в том числе, и за счет кредитных средств, предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1 выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 000 рублей, из них по заявлению истца с его счета банком перечислено 1 150 000 рублей - ООО «Оникс» по договору купли-продажи транспортного средства, 140 000 рублей - ООО «АВТО Ассистанс» по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора, заключенного между ООО «Кар профи Ассистанс» и ФИО1, по требованию клиента Общество обязано приобрести у истца транспортное средство «UAZ PATRIOT», 2019 года выпуска находящееся в залоге у банка, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и перечислить денежные средства на счет клиента не позднее пяти календарных дней с момента передачи транспортного средства.

Услуги Общества оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кар профи Ассистанс» претензию о возврате денежных средств, в ответе на которую исполнитель указал на невозвратность опционной премии согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов».

Ссылаясь на то, что его требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе в любое время отказаться от исполнения договоров, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением на заключение опционного договора, своей подписью подтвердив, что договор заключается им добровольно, он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия составляет 140 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеприведенных положений в их совокупности следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, и если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах отказ от опционного договора до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю права требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Поскольку ФИО1 отказался от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что до этого момента истец предъявил ООО «Кар Профи Ассистанс» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, не представлено, соответственно имеются основания для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.

Ссылка представителя ответчика на пункт 2.3 опционного договора, не предусматривающий возврат опционного платежа в случае прекращения договора, состоятельной не признается.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По правилу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что приведенный пункт договора противоречит закону, установленные им правила является ничтожными и применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ООО «Кар Профи Ассистенс» надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Представитель№1 приняла обязательство оказывать ФИО1 правовую помощь по вопросу расторжения договора с ООО «Кар Профи Ассистенс» о взыскании премии, уплаченной при заключении договора, состоящую из консультирования, подготовки искового заявления в суд, юридических документов, досудебного урегулирования спорной правовой ситуации, представительства в суде.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила 10 000 рублей, факт их оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистенс», (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистенс», (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2024 года.