Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фельман С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль (данные обезличены), г.н. (данные обезличены) VIN: (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена), (данные обезличены)

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 513 969 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2017 г. решение Кстовского городского суда от 21.12.2016 по делу №2-4223/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Зная, что на данный автомобиль может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ФИО5 (дата обезличена) произвел отчуждение указанного автомобиля.

Так, между Ответчиком и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 г., на основании которого была произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с условиями договора купли-продажи 06.04.2017 г. стоимость указанного автомобиля составляет 250 000 руб.

(дата обезличена) ФИО6 производит отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль регистрируется в органах ГИБДД.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата обезличена) стоимость указанного автомобиля составляет 240 000 руб.

Период с 06.04.2017 г. по 15.04.2017 г. составляет 8 (восемь) дней. Таким образом, спорный автомобиль находился в собственности ФИО6 всего лишь 8 дней, затем она сразу продала автомобиль ФИО3

Разница между покупкой и продажей автомобиля составила 10 000 руб. Таким образом, ФИО6 понесла убытки от данной сделки в размере 10 000 руб.

(дата обезличена) ФИО3 производит отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль регистрируется в органах ГИБДД.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.05.2018 г. стоимость указанного автомобиля составляет 200 000 руб.

Истец считает, что все указанные сделки произведены с единственной целью - укрыть имущество, а именно: автомобиль ФИО4 от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ФИО4 является должником.

Считает, что действия Ответчиков по отчуждению спорного автомобиля являются недобросовестными и незаконными, а сделки, совершенные Ответчиками – ничтожными. Указанные сделки совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности ФИО4 не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на автомобиль и получить от ФИО6 денежные средства, а ФИО6 не имела намерения приобрести право собственности на автомобиль и передать ФИО4 денежные средства за автомобиль.

По сути спорный автомобиль не выбывал из фактического владения ФИО4 Он продолжает владеть и пользоваться данным автомобилем, активно придвигается на нем.

В своем исковом заявлении ФИО2 просила признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена) цвет (данные обезличены) а именно:

- сделку по договору купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 г. между ФИО4 и ФИО6;

- сделку по договору купли-продажи автомобиля от 15.04.2017 г. между ФИО6 и ФИО3;

- сделку по договору купли-продажи автомобиля от 26.05.2018 г. между ФИО3 и ФИО1

Применить последствия недействительных сделок:

- признать недействительной перерегистрацию указанного автомобиля в органе ГИБДД;

- возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке по отчуждению указанного автомобиля, признав за ФИО4 право собственности на указанный, обязав регистрирующий орган ГИБДД осуществить регистрацию данного автомобиля на имя ФИО4

Признать ФИО6, ФИО3, ФИО1 недобросовестными приобретателями.

ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, а также обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

26 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), цвет (данные обезличены)

(дата обезличена) в ГИБДД Нижегородской области были внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) - внесены сведения о прекращении права собственности ФИО3, произведена регистрация автомобиля на имя ФИО1

С 26 мая 2018 г. и до настоящего времени спорный автомобиль находится в единоличном владении ФИО1

При заключении договора купли-продажи ФИО1 проявил должную осмотрительность.

ФИО1 произвел осмотр автомобиля, был подписан договор купли-продажи, продавец передал ему автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было отметок о каких-либо ограничениях и запретах в отношении автомобиля, ФИО1 передал продавцу денежные средства.

ФИО3 передал ФИО1 автомобиль добровольно, до продажи он более года являлся собственником, о чем свидетельствовала запись в ПТС.

Ни о каких возможных притязаниях на автомобиль ФИО1 не было известно до получения копии иска ФИО2

При таких обстоятельствах полагает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена) цвет (данные обезличены)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

От истца ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Фельман С.Б. возражений по ходатайству не представила.

Определением суда принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Фельман С.Б. просила встречный иск удовлетворить, представила письменное заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО4 также ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2 (л.д.33).

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;… возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), год выпуска (данные обезличены) цвет (данные обезличены)

Между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 06.04.2017 г., на основании которого была произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с условиями договора купли-продажи 06.04.2017 г. стоимость указанного автомобиля составляет 250 000 руб.

15.04.2017 г. ФИО6 производит отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль регистрируется в органах ГИБДД.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.04.2017 г. стоимость указанного автомобиля составляет 240 000 руб.

26.05.2018 г. ФИО3 производит отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль регистрируется в органах ГИБДД.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.05.2018 г. стоимость указанного автомобиля составляет 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и письменных возражений ФИО1, 30 мая 2018 г. он прошел технический осмотр приобретенного автомобиля, оформил диагностическую карту и заключил договор ОСАГО с компанией Ренессанс Страхование.

31 мая 2018 года в ГИБДД Нижегородской области были внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) - внесены сведения о прекращении права собственности ФИО3, произведена регистрация автомобиля на имя ФИО1

30 мая 2019 г. ФИО1 вновь заключил договор ОСАГО в той же страховой компании.

В полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, указан один ФИО1

С 26 мая 2018 г. и до настоящего времени спорный автомобиль находится в единоличном владении ФИО1, он несет расходы по его эксплуатации и ремонту.

Как следует из возражений ФИО1, он является реальным владельцем указанного автомобиля. Ни о каких возможных притязаниях на автомобиль ему не было известно до получения иска ФИО2 С ответчиками ФИО4 и ФИО6 он не знаком, ни о каком контроле ФИО4 за принадлежащим ему автомобилем не может быть и речи. Мнимых сделок никогда и ни с кем не заключал. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая указанное транспортное средство, на момент его приобретения являлся добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.41).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, как инициатора подачи первоначального иска, следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается представленными ордером, квитанциями.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), год выпуска (данные обезличены) цвет (данные обезличены)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 5300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.