Решение № 2А-1170/2026 2А-1170/2026(2А-5914/2025;)~М-4449/2025 2А-1770/2026 2А-5914/2025 М-4449/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-1170/2026

Дело № 2а-1770/2026 (2а-5914/2025)

УИД: 42RS0019-01-2025-008356-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 января 2026 года

дело по административному иску ФИО2 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа Главного управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным предостережения, а котором просил: признать незаконным и отменить предостережение № от 20.10.2025г. и решение по итогам рассмотрения жалобы на предостережение от 01.11.2025г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было объявлено предостережение №, в связи с нарушением правил пожарной безопасности. Не согласившись с данным предостережением, им были поданы возражения, которые ДД.ММ.ГГГГ отклонены административным ответчиком. Однако полагает, что данное предостережение незаконное и нарушает права и законные интересы, поскольку факт разведения мангала не был установлен, предостережение принято на основании неких фотоматериалов. Каким образом инспектор, при проведении проверки сделал вывод о принадлежности объектов на фото ему не понятно. Более того, текст предостережения, полученный через «Госуслуги» не раскрывает, что именно необходимо было устранить административному истцу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что контролируемое лицо должно получить именно тот текст, который принят органом, без искажения его содержания. Истец же получил предостережение в ином формате, нежели было направлено контролирующим органом, что является процессуально значимым нарушением. Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за оператора передачи данных, полагают несостоятельным, так как именно ответчик является ответственным за соблюдением норм Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ. Ответчиком же не доказан факт доведения до истца предостережения в редакции, представленной в материалы дела.

Административный ответчик ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу и заинтересованное лицо главный государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 (удост ГПН №) в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что несовпадение редакции предостережения не является нарушением со стороны административного ответчика. Поскольку вопрос формирования выписки из предостережения относится к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Основанием для проведения проверки было обращение гражданина в органы полиции, были представлены фотоматериалы. При выходе инспектора непосредственно на место мангала не было обнаружено. Поэтому и было составлено просто предостережение, а постановление о привлечении к административной ответственности. Данные предостережения вносятся в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий. Юридических последствий для гражданина это не влечет. Если вновь поступил жалоба, так же будет проводиться проверка.

Заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по КО – Кузбассу в судебное заседание представителя так же не направили, судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под "пожарной безопасностью" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно требованиям статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг или регионального портала государственных и муниципальных услуг. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения (ч.1 ст. 44 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N° 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Приложения 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1479 при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов – до 2 метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отдел МВД России «Новокузнецкий» 29.08.2025г. поступило обращение (КУСП № от 28.08.2025г.) по вопросу нарушения требований пожарной безопасности на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 В обращении было указано о том, что на данном земельном участке допускается неоднократное разжиганием мангала в непосредственной близости от забора и построек, что создает угрозу возникновения пожара, так же к обращению были приложены фотоснимки.

Данное обращение было перенаправлено в ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу для рассмотрения по существу, и получено последним (зарегистрировано за № №)

Главным государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 15.10.2025г. было вынесено задание на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Видом мероприятия по контролю являлось выездное обследование указанного земельного участка. Целью задания было провести осмотр указанного участка, с целью установления факта нарушения требований пожарной безопасности. Срок проведения осмотра – один день.

В ходе работы по обращению № В№ от 29.09.2025г. сотрудником был осуществлен выход к месту и выполнены фотоснимки территории <адрес> Факт использования открытого огня на территории земельного участка увидеть не представилось возможным, поскольку прилегающие территории земельных участков огорожены заборы. Сведения, указанные в обращении не подтвердились.

Однако, поскольку к обращению были приложены фотоснимки, на которых отчетливо имелись признаки нарушения обязательных требования пожарной безопасности – мангал с открытым огнем установлен в непосредственной близости к жилому дому, около которого складируются деревянные доски, то 20.10.2025г. в отношении ФИО2 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (ПМ 42№), номер регистрации №.

Копия данного предостережения была направлена в личный кабинет пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которая получена административным истцом 20.10.2025г.

В текстовой части предостережения содержатся данные на соответствующие обязательные требования, информация о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.

Не согласившись с данным предостережением, 28.10.2025г. ФИО2 были поданы возражения через Единым портал государственных и муниципальных услуг, однако 01.11.2025 г. в принятии данных возражений административному истцу было отказано, поскольку предостережение объявлено с целью устранения условий, причин и фактов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным предостережения от 20.10.2025г. №, вынесенное ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу и решения принятого по результатам рассмотрения возражений.

Вывод суда основан на том, что предостережение было вынесено компетентным должностным лицом, по итогу проведенной проверки по факту обращения гражданина о наличии признаков нарушения обязательных требования пожарной безопасности. Предостережение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Принятое по результатам рассмотрения возражений решение основано на исследовании поступивших доводов, а также анализа законодательства, и содержит выводы о допустимости принятых мер по обеспечению соблюдения обязательных требований заявителем.

Из этого следует, что принятым предостережением не нарушены права и интересы ФИО2 Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявлено с целью устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Представленное в материалы дела предостережение соответствует требованиям ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и содержит информацию о том, какие конкретно действия контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также содержит предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований. В предостережении указано, что были установлены признаки нарушения обязательных правил пожарной безопасности, а именно что имелось место установления мангала с открытым огнем в непосредственной близости к жилому дому, около которого складируются деревянные доски. Однако в ходе осмотра данные обстоятельства не подтвердились, но административному истцу было указано о недопущении такого нарушения в будущем.

Доводы заявителя о том, что версия предостережения от 20.10.2025г. полученная через Единый портал государственных и муниципальных услуг, отличается от версии, которая была представлены в материалы дела, а потому нарушает его права суд так же считает не состоятельными.

Действующим законодательством не запрещено направление документов, в том числе предостережений, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или регионального портала государственных и муниципальных услуг.

Уполномоченным должностным лицом было вынесено оспариваемое предостережение, направлено в личный кабинет ФИО2 на указанном Портале. Формат версии, получаемый гражданами, не относится к компетенции органа, выдающего данные предостережения. Должностное лицо использует то программное обеспечение, которое предоставлено государством.

Более того, в ходе рассмотрения дела, с целью устранения возникших противоречий в версиях предостережений, полученной ФИО2 и принятым административным ответчиком, судом был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи с массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из представленного ответа, следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» Минцифры России определено оператором ЕПГУ (электронный адрес в сети «Интернет» - www.gosuslugi.ru). Оспариваемое предостережение было автоматически сформировано федеральной государственной информационной системой «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС ЕРКНМ) и направлено в ЛК на ЕПГУ. Более того, сбоев в работе ЕПГУ не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что версия предостережения, полученная административным истцом, не свидетельствует о нарушениях, допущенных со стороны должностного лица и контролирующего органа.

Более того, в предостережение полученном ФИО2 так же имеется указание на основания проведения проверки (заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылки на положения Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», информация о том, что именно послужило основанием для проведения проверки – «разжигание мангала в непосредственной близости от забора и построек, около которого складируется деревянные доски, что создает угрозу возникновения пожара». Соответственно, доводы административного истца о том, что из полученного предостережения не усматривается какие именно нормы действующего законодательства были нарушены, что послужило поводом проведения проверки, и какие необходимо выполнить мероприятия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что административный истец внесен в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий, что влечет негативные последствия для него и возможные в дальнейшем дополнительные проверки, основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение было автоматически сформировано федеральной государственной информационной системой «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» и зарегистрировано за номером №. Данный реестр ведет учет выданных предостережений, а не реестр физических лиц. Правовых последствий внесения предостережения в данный реестр, для физического лица не порождает. В случае получения жалобы с признаками нарушения требований пожарной безопасности, вновь будет организована проверка, проведен осмотр территории и по итогу вынесено соответствующее решение.

При этом, факт проведения проверки по обращению и выдача физическому лицу предостережения не свидетельствует о том, что данное лицо будет внесено в реестр и находится под пристальным вниманием сотрудником пожарной безопасности, в том числе не свидетельствует о применении в отношении данного физического лица административной ответственности или иной меры государственного принуждения.

При обращении с настоящим административным исковым заявлением истец указал об отсутствии информации в предостережении, что, по его мнению, является нарушением требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Однако в данном случае доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, что и не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В версии предостережения полученной административным истцом в необходимом объеме содержится информация, разъясняющая положения требований пожарной безопасности связанной с обращением открытого огня.

Таким образом, вопреки доводам истца предостережение внесено в адрес ФИО2 в пределах представленных вышеуказанному органу полномочий, и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, права и законные интересы последнего не нарушает.

Несогласие административного истца самим фактом направления в его адрес предостережения после обращения соседки с которой у него конфликтные отношения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков, поскольку поводом для направления такого предостережения явились доказательства которые оценены должностным лицом.

Ссылка административного истца на то, что оснований для объявления предостережения не имелось, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку несоблюдение соответствующих установленных минимальных противопожарных расстояний при использовании открытого огня в силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ давало право главному государственному инспектору по пожарному надзору принять соответствующие меры реагирования в отношении правообладателя земельного участка, которая, уведомила собственника этого о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности на земельном участке, находящемся в пользовании.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель - предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства.

Предостережение не содержит каких-либо запретов, равно как и не устанавливает обязанностей. Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для ФИО2 каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности. Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Несогласие административного истца с полученной версией оспариваемого предостережения не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того формата предостережения, который желает заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу соответствуют требованиям действующего законодательства, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, соответственно требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском. Однако, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для возмещения в его пользу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина