Решение № 2-2531/2023 2-2531/2023~М-593/2023 М-593/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района гор. Владивостока в защиту интересов РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконном полученных денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района гор. Владивостока от 25.08.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО1, являясь гражданкой РФ, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомление органов миграционного контроля о их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение положений ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей предоставила 21.01.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. в отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по гор. Владивостоку, документы о постановке на учет гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внеся в уведомление о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте временного пребывания иностранного гражданина: ФИО2, при этом не имея намерения предоставлять жилье для временного размещения. Судом установлен факт совершения ФИО1 сделки по совершению действий за денежное вознаграждение.

Осужденной ФИО1 совершена сделка по совершению действий за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в сумме 1500 рублей. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 21.01.2022 между ФИО1 и ФИО6 Взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района гор. Владивостока от 25.08.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2022.

Как установлено приговором от 25.08.2022 года, ФИО1, являясь гражданкой РФ, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомление органов миграционного контроля о их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение положений ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей предоставила 21.01.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. в отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по гор. Владивостоку, расположенному по адресу: <адрес>, документы о постановке на учет гражданина Украины ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внеся в уведомление о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте временного пребывания иностранного гражданина: ФИО8 <адрес>, при этом не имея намерения предоставлять вышеуказанное жилье для временного размещения ФИО9

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий, для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, ФИО1 лишила отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и возможности осуществления контроля за его передвижениями на территории Российской Федерации.

Судом установлен факт совершения ФИО1 сделки по совершению действий за денежное вознаграждение.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

ФИО1 совершена сделка по совершению действий за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признала свою вину, заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство ею заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, действия по получению ответчиком денежных средств, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Фрунзенского района гор. Владивостока в защиту интересов РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконном полученных денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в 21.01.2022 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: