Решение № 2А-613/2026 2А-613/2026(2А-7984/2025;)~М-5043/2025 2А-7984/2025 М-5043/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-613/2026

УИД НОМЕР

дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> ФИО9 в составе председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО13,

с участием:

административных истцов ФИО12 И.Е., ФИО12 В.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО12 М.В., ФИО12 А.В.,

представителя административного ответчика Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 И.Н., действующей на основании доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика Администрации города ФИО2 Т.В., действующей на основании доверенности НОМЕР/Д от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, действующей на основании доверенности НОМЕР/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «ВеССт» ФИО15, действующей на основании доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1, Администрации г. ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, Постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу», Постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском к Администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, Постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу», Постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес>».

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО4, является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на праве общей долевой собственности, в размере 136/1860 каждому, принадлежит жилое помещение НОМЕР, расположенное в <адрес> г. Н. ФИО9.

Административному истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности, в размере 272/1860, принадлежит жилое помещение НОМЕР, расположенное в <адрес> г. Н. ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9 административным истцам поступили уведомления № исх-01-08-107462/24 и исх-01-08-107385/24, что в соответствии с постановлением администрации г. Н. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР жилой <адрес> г. Н. ФИО9 признан аварийным и подлежит сносу. Срок для добровольного сноса дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № исх-01-08-286365/24 и исх-01-08-286342/24 административные истцы были уведомлены, что срок для добровольного сноса дома изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмами № исх-01-08-623152/24 и исх-01-08-623159/24 Администрация уведомила административных истцов об изъятии помещений с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ письмами № исх-01-08-713844/24 и исх-01-08-713895/24 административным истцам поступил проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (MKНОМЕР).

При этом, каких-либо иных документов, послуживших основанием для признания дома аварийным в адрес административных истцов, не направлялось.

В связи с несогласием с предложенной стоимостью возмещения за доли Администрация обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО9 с требованием определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение и о выселении (дело НОМЕР). В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу были представлены Техническое заключение ООО «Сириус проект» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.TO.2023 о результатах обследования строительных конструкций многоквартирного дома и заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об оценке соответствия помещения. Иных документов, на основании которых комиссия приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не предоставлено.

Административные истца полагают, что заключение межведомственной комиссии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР является незаконным и, как следствие постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР также являются незаконными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

К работе комиссии ни административные истцы, ни иные собственники помещений в доме не привлекались, о ее заседаниях не уведомлялись, решения комиссии ни административным истцам, ни иным собственникам помещений не направлялось. Информация, изложенная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о том, что собственники помещения или уполномоченного лица не присутствовали, является недостоверной, поскольку собственники о заседаниях не уведомлялись. При рассмотрении вопроса о признании дома подлежащим сносу комиссия использовала Техническое заключение ООО «Сириус проект» НОМЕР.ТО.2023, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в нарушение требований Положения отсутствует обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Несоблюдение указанных выше требований в соответствии с действующим законодательством и Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания обжалуемых актов незаконными.

На основании вышеизложенного, административные истцы просят суд признать незаконными и отменить:

- заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР;

- постановление Администрации г. Н. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу»;

- постановление Администрации г. Н. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес>».

В силу ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города ФИО1.

Судом к участию в деле, в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «СЗ «ВеССт», ФИО5, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9, Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города ФИО1, Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес>.

В судебном заседании административные истцы ФИО12 И.Е., ФИО12 В.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО12 М.В., ФИО12 А.В., заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители административного ответчика Администрации города ФИО2 Т.В., ФИО14, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «ВеССт» ФИО15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения, в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац 5 пункт 7 Положения НОМЕР).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абзац 7 пункта 7 Положения НОМЕР).

В соответствии с пунктом 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На основании абзаца 6 пункта 34 Положения, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка, в том числе степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Согласно абзацу седьмому пункта 44 Положения НОМЕР, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, административные истца являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. ФИО9, <адрес>, кадастровый НОМЕР:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 136/1860 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 136/1860 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 272/1860 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города ФИО1 и ООО «ВеССт» (в настоящее время - ООО «СЗ «ВеССт») заключен Договор о развитии застроенной территории НОМЕР.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, предметом Договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Малая Ямская, ФИО10 Горького, ФИО8 в Нижегородском <адрес>, площадью 2,02 га (далее - Территория), в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ принято решение (постановление) администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О развитии застроенной территории в границах улиц Малая Ямская, ФИО10 Горького, ФИО8 в Нижегородском <адрес>».

На Территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно Приложению к Договору.

Согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в перечне адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах улиц Малая Ямская, ФИО10 Горького, ФИО8 указан <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Договора, Общество обязано осуществить строительство на Территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, не позднее 4 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что он действует в течение 6 лет с момента его подписания (том 2 л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-24794/2016 утверждено мировое соглашение между Администрацией города ФИО1 и ООО «ВеССт», согласно которому пункт 4.1 договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР дополнен следующими словами: «До полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору и обязательств, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ» (том 2 л.д. 12-13).

Приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утвержден проект планировки территории в границах улиц Малая Ямская, ФИО10 Горького, ФИО8, ФИО11 и проект межевания территории в границах улиц Малая Ямская, ФИО10 Горького, ФИО8 в Нижегородском <адрес> города ФИО1.

<адрес> г. ФИО1 находится в границах утвержденного проекта, во 2 очереди планируемого развития территории, в которую входит, в том числе: демонтаж существующих зданий, строений, сооружений №НОМЕР, 28а, 30, 32 по <адрес> (раздел VII «Чертеж межевания территории») (том 1 л.д. 117-133).

Как следует из материалов дела, комнаты НОМЕР, НОМЕР в <адрес> по <адрес> г. ФИО1 числятся в реестре муниципального имущества и являются имуществом муниципальной казны (том 1 л.д. 224).

На момент спорных правоотношений, правообладателем комнат №НОМЕР, 4, 5 в <адрес> г. ФИО1 являлось ООО «СЗ «ВеССт» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9 обратилось ООО «СЗ «ВеССт» с заявлением о признании многоквартирного <адрес> Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9 аварийным и подлежащим сносу, приложив, в том числе, техническое заключение НОМЕР.ТО.2023 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. ФИО9, <адрес>, выполненное ООО «Сириус Проект».

Согласно техническому заключению ООО «Сириус Проект» НОМЕР.ТО.2023 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. ФИО9, <адрес>, <адрес>:

1. Физический износ основных строительных конструкций Объекта на момент провес обследования составляет 69 %.

2. Согласно ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации строительных конструкций Объекта до капитального ремонта (замены конструкций) составляет:

для стен деревянных рубленых и брусчатых - 30 лет;

для фундаментов ленточных кирпичных - 50 лет;

перекрытия деревянные по деревянным балкам, чердачные - 30 лет;

перекрытия деревянные по деревянным балкам, междуэтажные - 60 лет;

для стропил и обрешетки деревянных - 50 лет;

для покрытия крыши из волнистого асбестоцементного листа - 30 лет.

3. В связи с тем, что относительная надежность здания 0,71 меньше допустимого значения относительной надежности, при котором здание может перейти в аварийное состояние равное 0,75, следовательно, здание не имеет остаточный ресурс для назначения qi капитального ремонта и безопасной эксплуатации.

4. По результатам обследования, оценки конструктивных решений и технического состояния основных строительных конструкций жилого многоквартирного дома: расположенного по адресу: <адрес> ФИО9, <адрес>, установлено, что жилые помещения жилого многоквартирного дома не соответствуют предъявляемым требованиям Постановления Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и непригодны для проживания.

5. Дефекты и повреждения несущих строительных конструкций Объекта, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9, <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, прямо свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения Объекта, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости Объекта. Техническое состояние Объекта оценивается как аварийное.

6. В соответствии с федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» НОМЕР-Ф3 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) при совокупном воздействии от вышеуказанных дефектов, повреждений и принятых конструктивных решений, строительные конструкции Объекта не обеспечивают механическую безопасность, а также безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании и достигли предельного состояния, за пределами которого дальнейшая эксплуатация Объекта недопустима (том 2 л.д. 14-35).

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главы администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 в Администрацию города ФИО1 для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города ФИО1 направлен пакет документов на многоквартирный <адрес> по <адрес> (кадастровый номер здания 52:18:0060141:95) (том 1 л.д. 205).

Данное обращение было принято к рассмотрению на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов заключения ООО «Сириус Проект» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> г. ФИО1 аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей основных конструкций дома.

Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», постановлением исполняющего обязанности главы администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города ФИО1» (далее – Комиссия), заключением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Комиссии, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в <адрес> о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установлен срок отселения – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

Уведомлением Администрации Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ Исх-01-08-107385/24, Исх-01-08-107462/24 административные истцы, как собственники жилого помещения, были проинформированы, что постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, предъявлено требование о проведении работ по сносу дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78, 80).

В подтверждении направления указанных уведомлений административным ответчиком представлен список почтовых оправлений (реестр) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).

Указанные обстоятельства административными истцами не оспариваются, факт получения данного уведомления административными истцами подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР внесены изменения в постановление администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу», заменив в подпункте 2.1 пункта 2 и пункте 4 постановления слова «ДД.ММ.ГГГГ» словами «ДД.ММ.ГГГГ».

Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в <адрес> об изменении срока отселения, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Уведомлением Администрации Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-01-08-286365/24 административные истцы, как собственники жилого помещения, были проинформированы, что постановлением администрации города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу». В пункте 2, пункте 4 постановления слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ». Предъявлено требование о проведении работ по сносу дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17, 18).

Указанные обстоятельства административными истцами не оспариваются, факт получения данного уведомления административными истцами подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 данной статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов, а также заключение соглашений об изъятии объектов, в том числе нежилых помещений, урегулированы положениями статей 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 ЗК РФ).

Постановлением администрации города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>» земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060141:68, площадью 471 кв.м., занимаемый многоквартирным домом 30 (кадастровый НОМЕР) по <адрес> города ФИО1, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> города ФИО1 и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном <адрес> города ФИО1, указанные в приложении к настоящему постановлению, изъяты для муниципальных нужд.

Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 поручено направить копию постановления правообладателям изымаемой недвижимости, указанным в пункте 1 и приложении к настоящему постановлению, в порядке, установленном пунктом 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в течение 10 дней со дня издания постановления (том 1 л.д. 82-84).

Настоящее постановление опубликовано путем размещения в официальном печатном средстве массовой информации - газете «День города. Нижний ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, номер выпуска 105 (2082), а также на сайте администрации города ФИО1 (том 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9 в адрес административных истцов направлены уведомления №№ Исх-01-08-623159/24, Исх-01-08-623152/24 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого жилым домом 30 по <адрес> города ФИО1, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом <адрес>, а также долей <адрес> вышеуказанном доме, принадлежащих административным истцам на праве общей долевой собственности, в соответствии с постановлением администрации города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес>», и копия указанного постановления (том 1 л.д. 85, 86).

В подтверждении направления указанных уведомлений административным ответчиком представлен список почтовых оправлений (реестр) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88).

Указанные обстоятельства административными истцами не оспариваются, факт получения данного уведомления административными истцами подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР внесены изменения в постановление администрации города ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>», изложив приложение к постановлению в новой редакции.

Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 поручено направить копию постановления правообладателям изымаемой недвижимости, указанным в приложении к настоящему постановлению, в порядке, установленном пунктом 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в течение 10 дней со дня издания постановления (том 1 л.д. 89, 90).

Настоящее постановление опубликовано путем размещения в официальном печатном средстве массовой информации - газете «День города. Нижний ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, номер выпуска 7 (2103), а также на сайте администрации города ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9 в адрес административных истцов направлены уведомления №№ Исх-01-08-34669/25, Исх-01-08-34706/25 о внесении изменений в постановление об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений, и копия указанного постановления (том 1 л.д. 91, 92).

В подтверждении направления указанных уведомлений административным ответчиком представлен список почтовых оправлений (реестр) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Указанные обстоятельства административными истцами не оспариваются, факт получения данного уведомления административными истцами подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления:

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процедура признания дома аварийным была начата по обращению ООО «СЗ «ВеССт», как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено п. 42 Положения.

Заключение межведомственной комиссии принято по результатам рассмотрения совокупности представленных в комиссию документов.

Вопреки доводам административных истцов, материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома.

Решение о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято Межведомственной комиссией на основании результатов, изложенных специализированной организации ООО «Сириус Проект» в техническом заключении НОМЕР.ТО.2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, по содержанию являются полными, объективными, обоснованными, содержат подробное описание проведенных исследований.

В этой связи суд признает техническое заключение ООО «Сириус Проект» НОМЕР.ТО.2023 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что с момента проведения обследования и составления указанного заключения, производились какие-либо работы по ремонту спорного многоквартирного дома, в материалах административного дела не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной административного истца не заявлялось.

При этом, судом не принимается во внимание представленное стороной административного истца заключение специалиста (рецензии) ИП ФИО16 на заключение НОМЕР.ТО.2023 выполненного ООО «Сириус Проект» от 11.12.20023 года по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. ФИО9, <адрес>, содержащее вывод о том, что заключение НОМЕР.ТО.2023 не может быть положено в основу решения о признании дома аварийным и не подлежащим дальнейшей эксплуатации. Поскольку данная рецензия выводы заключения специализированной организации ООО «Сириус Проект» не опровергает, так как замечания к заключению специализированной организации, отраженные в рецензии, носят формальный характер и на существо сделанного специалистом, проводившим непосредственный осмотр и детальное обследование жилого дома, не повлияли и повлиять не могли. Кроме того, исследование ИП ФИО16 было выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки утверждению административных истцов, техническое заключение ООО «Сириус Проект» содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку технического состояния многоквартирного жилого дома, выводы на поставленные вопросы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание техническое состояние несущих конструкций указанного выше многоквартирного жилого дома при котором существует опасность для жизни и здоровья пребывающих в нем людей, у Межведомственной комиссии имелись основания для принятия заключения о признании названного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы административных истцов в части не уведомления о дате и времени заседания Межведомственной комиссии собственников жилых помещений, не может являться основанием к признанию решения Межведомственной комиссии незаконным.

На основании абзаца пятого пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, п. 2.3 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города ФИО1, утвержденного Постановлением администрации г. Н.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением случаев, установленных Положением НОМЕР, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Таким образом, привлечение собственников помещений к работе комиссии прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения НОМЕР, п. 2.3 Положения о Межведомственной комиссии на территории города ФИО1.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями административных ответчиков, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в отношении спорного многоквартирного дома вынесено Межведомственной комиссией в отсутствие собственников жилых помещений или их представителей.

Из пояснений представителей административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в адрес собственников помещений в многоквартирном жилом доме было размещено уведомление в общедоступном месте (на подъезде дома) о назначении на ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города ФИО1.

При этом суд учитывает, что административные истца не проживают в <адрес> г. Н. ФИО9, в связи с чем, утверждение стороны истца об отсутствии указанного уведомления в адрес собственников помещений не может быть принято во внимание.

Кроме того, стороной административного ответчика представлено уведомление Администрации Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО9 о дате заседания комиссии в адрес ООО «СЗ «ВеССт».

С учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие индивидуального извещения каждого собственника помещений в <адрес> г. Н. ФИО9 о времени и месте заседания комиссии не может расцениваться как существенное нарушение процедуры, поскольку голос собственников жилых помещения в рамках работы комиссии носит совещательный, а не решающий характер, соответственно, не мог повлиять на результаты работы комиссии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на день принятия оспариваемого заключения административные истцы являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 136/1860 доли; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 136/1860 доли; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 272/1860 доли, в связи с чем, их участие не могла оказать существенное влияние на результаты работы комиссии.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом имеющихся у Межведомственной комиссии данных о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженных в заключении, позволивших прийти к выводу об аварийности обследованного здания, не извещение о времени и месте заседания комиссии административного истца, равно как и иных собственников с правом совещательного голоса, не может являться основанием к признанию решения Межведомственной комиссии незаконным.

Вопреки доводам административного истца заключение Межведомственной комиссии принято в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура его принятия не нарушена, у межведомственной комиссии имелись основании для проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям и принятия решения о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, установленная вышеприведенным нормативным правовым регулированием процедура оценки технического состояния спорного помещения для целей его признания пригодным для проживания Межведомственной комиссией была соблюдена, результаты оценки многоквартирного дома нашли свое отражение в заключении Межведомственной комиссии, принятом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разрешением вопроса о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Причины, по которым Межведомственной комиссией было принято решение не обследовать многоквартирный дома, обусловлены тем, что представленный заявителем пакет документов был исчерпывающим, сомнений не вызывал, каких-либо альтернативных документов предоставлено не было, что нашло свое отражение в протоколе заседания межведомственной комиссии. Таким образом, Межведомственная комиссия воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 44 Положения.

Так, отсутствие обследования дома непосредственно самой комиссией не влечет признания заключения незаконным, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Однако, как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии, такого решения комиссией не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома, выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей проверки технического состояния многоквартирного дома с учетом заключения специализированной организации; нарушения порядка оценки состояния многоквартирного дома, ставящего под сомнение выводы межведомственной комиссии, не допущено.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7).

Статьей 47 указанного закона регламентировано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемые постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>» приняты должностным лицом, к полномочиям, которого отнесено федеральным законодательством и в пределах установленных вышестоящим законом компетенции органа местного самоуправления, вопреки доводам административных истцов направлено на защиту прав граждан, в том числе и административных истцов, предотвращению угрозы жизни и здоровью людей и административных истцов.

Поскольку Межведомственной комиссией установлено фактическое состояние объекта, с соблюдением установленной вышеуказанным Положением НОМЕР процедуры проведения оценки. Таким образом, у органа местного самоуправления имелись установленные законом основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая данные обстоятельства, фактическое проживание в вышеуказанном многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что административные истцы были уведомлены о сносе объекта недвижимости. В связи с непринятием собственниками помещений в установленный срок решения о сносе, постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР правомерно принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:68, занимаемого многоквартирным домом 30 по <адрес> города ФИО1, а также об изъятии объектов недвижимости, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе, принадлежащих административным истцам.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку снос дома собственниками помещений осуществлен не был. В связи с чем, у администрации города ФИО1 возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем помещений.

Оспариваемые акты направлены на защиту публичных интересов и, в первую очередь, на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку эксплуатация и проживание в здании многоквартирного дома невозможно и опасно, так как износ (фактическое состояние) строительных конструкций достиг предельной черты, за которой уже начинаются необратимые последствия, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку не усматривается нарушения порядка принятия оспариваемого заключения Межведомственной комиссии, обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной административным ответчикам законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, заключение Межведомственной комиссии соответствует фактическому состоянию жилого дома, содержание оспариваемых решений в целом соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Несогласие административного истца с толкованием норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых заключения и постановлений, поскольку судом не усматривается нарушений законодательства при их принятии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение Межведомственной комиссии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>», приняты с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Нарушений порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным, межведомственной комиссией не допущено. Оспариваемые постановления принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения межведомственной комиссии, с соблюдением порядка их принятия.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административными истцами оспариваются заключение Межведомственной комиссии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>».

Судом ранее было установлено, что уведомления о принятии обжалуемых постановлений и сами постановления были направлены в адрес административных истцов посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами, указанная почтовая корреспонденция была своевременно получена административными истца. Указанные обстоятельства административными истцами не оспариваются.

Административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административными истцами установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права, согласно установленным обстоятельствам, административным истцам стало известно непосредственно после принятия оспариваемых постановлений, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административными истцами не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено, оснований для его восстановления у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Заявление административного истца ФИО12 И.Е. о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ее возврат осуществляется в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, исходя из заявленных административными истцами требований, суд не находит правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1, Администрации г. ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, Постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу», Постановления Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес>» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова