Решение № 12-612/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-612/2021

К делу №12-612/2021

23MS0045-01-2020-013790-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО3 от 01.12.2020 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 подал жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО3 01.12.2020 г. об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемое постановление поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем считает возможным восстановить инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на а/д Новороссийск-Керчь 139 км + 400, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Эстима, <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из пояснений инспектора, ФИО1 вел себя вызывающе, при общении был слышан запах алкоголя из полости его рта. Также у ФИО1 были заметны: неустойчивость позы (изначально - при начале общения), нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (изначально - при начале общения). На задаваемые вопросы он реагировал медленно. Сразу же, после установления данных обстоятельств, был составлен протокол об отстранении от управления ТС.

Поводом для составления протокола об отстранении от управления ТС послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что определено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно наличие достаточных данных полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно указанного протокола, у ФИО1 усматривалось несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 223 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 224 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником полиции непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ на законных основаниях, при применении видеозаписи, с соблюдением требований КоАП РФ и Административного регламента.

В соответствии с пунктом 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения.

В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при применении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен Акт освидетельствования, что также предусмотрено требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 227 и 227.1 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него следующих нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 4

Принимая во внимание, что акт освидетельствования составлялся позже протокола об отстранении от управления ТС, признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования, могло быть и меньше. То есть, такие признаки, как «неустойчивость позы» и «поведение, не соответствующее обстановке» могли быть не подтверждены на момент составления акта освидетельствования, что является нормальным и допустимым.

Согласно акту освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,320 мг/л, что превышает допустимые 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования. Результатом освидетельствования в акте освидетельствования было указано - установлено алкогольное опьянение.

В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно была сделана запись «С нарушением согласен».

В Кроме того, нормы Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Положений о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2015 года № 311, Правил освидетельствования, а также Административного регламенты не содержат обязательных требований, обязывающих должностное лицо, возбуждающего дело об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ, приобщать к материалам дела указанные мировым судьей регистрационное удостоверение Минздрава, Свидетельство об утверждении типа технического средства и свидетельства о поверке, за исключением бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия), указанного в пункте 232 Административного регламента.

Также установлено, что перед возбуждением дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен о ведении видеозаписи, в связи с чем представленная мировому судье видеозапись содержит достаточно информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1, а также в достаточности отражает процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья вправе при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае мировой судья в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду неполноты представленных сведений в материалах дела, был вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на доработку и (или) устранения недостатков, однако по непонятной мне причине, этого мировым судьей сделано не было.

Административный материал, составленный мною в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на доработку судом не возвращался.

Для участия в судебном заседании при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении или при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС в суд не вызывался.

Также судом принимается во внимание, что со всеми протоколами и актами, содержащимися в материалах дела. ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил свои подписи, в том числе за разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, за дачу объяснения в протоколе об административном правонарушении, за отсутствие замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, за получение копии протоколов и акта освидетельствования.

В соответствии с последним абзацем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличи раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2, отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение.

Судья: