Решение № 12-10/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2024 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием помощника прокурора Русаковой Е.В.,

представителя Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1,

действующей на основании доверенности от 30.05.2024,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасукского района Новосибирской области Липатова И.А. на определение врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе Шевкопляс Л.Н. от 12.04.2024 №17/560 о возвращении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2024 определением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе Шевкопляс Л.Н. прокурору Карасукского района были возвращены постановление от 10.04.2024 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в связи с неправильным составлением прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как кладовщик <данные изъяты> ФИО2 не относится к должностным лицам согласно ст.2.4 КоАП РФ и не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, так как не является субъектом вменяемого административного правонарушения. С таким выводами прокурор не согласен, считает, что они основаны на неправильном толковании закона. В материалах дела содержится копия приказа МАУ «<данные изъяты>» от 15.01.2024 №2 о приеме ФИО2 на должность кладовщика в <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству, сокращенная рабочая неделя. Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 по основной должности работает шеф-поваром поваром 6 разряда в <данные изъяты> (приказ МАУ «<данные изъяты>» от 06.13.2023 №51). В функции ФИО2 входит организация и контроль работы бригады поваров. К ее обязанностям относится распределение заданий между работниками бригады поваров столовой, обеспечения контроля графика выхода поваров и помощников на работу, контроля качества приготовленных блюд, контроль выполнения помощником повара заданий. Таким образом, кроме административно-хозяйственной функции ФИО2 наделена организационно-распорядительной функцией, связанной с руководством трудовым коллективом. Должностное лицо Роспотребнадзора дало оценку имеющимся в материалах дела доказательствам состава правонарушения, не рассматривая данное дело по существу, чем существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в определении выводы носят оценку законности принятого должностным лицом решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности и не указывают на конкретные недостатки постановления и других материалов, допущенные прокурором, которые привели к неправильному составлению постановления от 10.04.2024. В силу норм административного законодательства принятое должностным лицом Роспотребнадзора решение должно приниматься в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст.ст.29.5-29.14 КоАП РФ.

Прокурор Карасукского района Новосибирской области Липатов И.А. просит определение врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Русакова Е.В. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила протест удовлетворить, полагала, что должностное лицо Роспотребнадзора вышло за рамки ст.29.4 КоАП РФ, так как не вправе было вернуть прокурору материал, а при отсутствии состава правонарушения, должно было прекратить производство по делу. ФИО2 осуществляет организационно-хозяйственную деятельность – ведет журналы учета, бракеража, распределяет товарно-материальные ценности, то есть все признаки должностного лица присутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе Шевкопляс Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, что следует из телефонограммы от 27.05.2024.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.05.2024, с протестом прокурора Карасукского района не согласилась. В обоснование указала, что ФИО2 нарушила обязанности как кладовщик, а не как шеф-повар. Кладовщик не принимает решений, касательно расходования финансовых средств. Исходя из судебной практики, не отнесли Пронь к должностному лицу. Материал вернули прокурору, дав возможность предоставить что-то дополнительно.

27.05.2024 от начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО3 поступил отзыв на протест прокурора, согласно которому считает протест не подлежащим удовлетворению. В обоснование указано, что представленных материалах отсутствовали доказательства того, что ФИО2 является должностным лицом согласно нормам ст.2.4 КоАП РФ, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ как должностное лицо.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба прокурором Карасукского района Липатовым И.А. подана в установленный законом срок.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно приложению к указанное статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п.4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностными полномочиями» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.6.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из постановления прокурора Карасукского района Новосибирской области Липатова И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 следует, что в отношении должностного лица – кладовщика МАУ «<данные изъяты>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе.

Прокуратурой Карасукского района с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе 19.03.2024 проведена проверка соблюдения МАУ «<данные изъяты>» законодательства при организации питания обучающихся. Проверкой установлены нарушения на пищеблоке <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приказом директора МАУ «<данные изъяты>» от 06.12.2023 № ФИО2 переведена на другую работу. Ранее занимала должность повара 6 разряда в <данные изъяты>, переведена на должность шеф-повара 6 разряда в <данные изъяты>.

Приказом директора МАУ «<данные изъяты>» от 15.01.2024 № ФИО2 принята на работу по совместительству (сокращенная рабочая неделя) кладовщиком на 0,5 ставки в структурное подразделение <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции кладовщика МАУ «<данные изъяты>», утвержденной директором 01.03.2024, с которой 01.03.2024 ознакомлена ФИО2, на кладовщика возложены обязанности по хранению и отпуску продуктов питания; обеспечению соблюдения режимов хранения, правил хранения продуктов, своевременной реализации продуктов питания; ведение документации по учету продуктов; ведение журналов учета и контроля, предусмотренных на пищеблоке; контроль наличия и исправности приборов измерения относительной влажности и температуры воздуха, и другие обязанности. При этом кладовщик несет ответственность за нарушение возложенных на нее должностных обязанностей.

Из определения №17/560 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, вынесенного врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе Шевкопляс Л.Н. 12.04.2024, усматривается, что 19.03.2024 с 10 часов 20 минут до 14 часов 30 минут при проведении проверки (на основании решения о проведении проверки от 18.03.2024 №39 прокуратуры Карасукского района) в отношении МАУ «<данные изъяты>» по факту соблюдения законодательства по организации питания обучающихся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. Выявленные нарушения допущены по вине кладовщика МАУ «<данные изъяты>» ФИО2

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора Шевкопляс Л.Н. установлено, что кладовщик ФИО2 не является должностным лицом согласно ст.2.4 КоАП РФ и не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ – не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Согласно должностной инструкции кладовщика ФИО2 она не наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее и не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на пищеблоке <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям сети Интернет, находящимся в открытом доступе, кладовщик -

это специалист, который занимается управлением и контролем товаров, материалов и инвентаря на складе. Его основная задача состоит в организации эффективного хранения, приема, размещения, учета и отгрузки товаров в соответствии с требованиями предприятия или организации. Кладовщик отвечает за поддержание порядка и систематизации товаров на складе, а также за соблюдение правил и мер безопасности при работе с материалами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, кладовщик является материально ответственным лицом, с этой категорией сотрудников заключается договор о материальной ответственности, так как их прямые обязанности — приём, хранение и выдача материальных ценностей.

Судья, изучив должностную инструкцию кладовщика МАУ «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что ФИО2 является должностным лицом, поскольку, будучи кладовщиком, наделена полномочиями административно-хозяйственного характера, в ее должностные обязанности входит хранение и контроль за движением товарно-материальных ценностей, определение порядка их хранения, ведение журналов учета и контроля, кроме того, она осуществляет распорядительные функции, такие как получение, распределение и выдача материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах судья находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе Шевкопляс Л.Н. о возвращении постановления от 10.04.2024 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, протест прокурора Карасукского района Новосибирской области Липатова И.А. удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова