Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный 01.03.2017 года определением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-1352/2017.

В обоснование своих требований указала, что 19 января 2017 года она купила у ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 была в неисправном состоянии. В июне 2017 года она хотела поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, но ей там пояснили, что на него определением Братского городского суда наложен запрет на регистрационные действия.

01.03.2017 определением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-1352/2017 (председательствующий судья ФИО7) был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>.

Считает, что действия по наложению запрета на регистрационные действия Братским

городским судом ошибочны, так как ФИО3 не является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>. Собственником данного

автомобиля является она.

Определением суда от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

304

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что между ФИО3 и ФИО2 19.01.2017 года подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого установлена сторонами п. 5 договора в размере *** рублей. Факт передачи ФИО3 данного автомобиля ФИО2 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.01.2017 года. Факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере *** рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении приобретенного ФИО2 в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1352/2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий ФИО3 и органам ГИБДД, направленные на отчуждение любым способом имущества, автомобиля <данные изъяты>.

Решением Братского городского суда от 18.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1352/2017 удовлетворены требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2015 года, со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2015 года, в размере *** рублей.

В материалы настоящего дела представлен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, в котором собственником автомобиля указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года.

Также суду представлена карточка учета ТС на указанный автомобиль, согласно которой владельцем спорного автомобиля является ФИО3, дата регистрации 16.12.2015 года.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

На момент производства запрета ФИО3 и органам ГИБДД на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Братска на имя ФИО3, что подтверждает карточка учета транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты>.

Истец ФИО2, в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратилась. Как следует из доводов истца, в ГИБДД она обратилась лишь в июне 2017 году, спустя несколько месяцев, однако в регистрации данного автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что определением Братского городского суда от 01.03.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

На момент вынесения 01.03.2017 года Братским городским судом определения об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1352/2017 спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО3, запись о том, что данный автомобиль был им отчужден 19.01.2017 года другому лицу ФИО2 в ПТС отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судом определения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3, при этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017 года не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Поскольку истец ФИО2, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила доказательства того, что она является законным владельцем спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, то действия суда по вынесению определения в отношении ответчика по гражданском уделу № 2-1352/2017 ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение данного автомобиля, являются законными, так как на момент принятия судом 01.03.2017 года мер по обеспечению иска истец ФИО2 не являлась собственником автомобиля, автомобиль принадлежал ответчику ФИО3.

Представленный суду договор хранения транспортного средства, заключенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несении бремя содержания имущества, поскольку суду не предоставлено доказательств внесения платы за хранение.

Кроме того, из содержания договора купли - продажи автомобиля следует, что автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, однако истцом не представлено доказательств несения расходов по доставке на автостоянку, и несения расходов по ремонту автомобиля, которые свидетельствовали бы об исполнении договора купли - продажи спорного транспортного средства.

Представленные ФИО2 суду товарные чеки, не свидетельствуют о несении истцом бремя содержания имущества, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами, т.к.не содержат сведений о лице оплатившем стоимость запасных частей, не подтверждают факт оплаты, т.к. отсутствуют кассовые чеки.

Решение Братского городского суда от 18 июля 2017г. по гражданскому делу № 2-1352\2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, в рамках которого были я обеспечительные меры, вступило в законную силу, данным решением суда исковые требования были удовлетворены, с ответчика ФИО6 была взыскана денежная сумма.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент принятия судом запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля не являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, отсутствуют основания для снятия имущества ФИО3 в виде указанного выше транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Братского городского суда от 01.03.2017 года о запрете регистрационных действий в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1352/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный 01.03.2017 года определением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-1352/2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына