Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1, и его представителя по заявлению ФИО2,

представителей ответчицы ФИО3 - ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенности от 27.06.2017 года (сроком на пять лет),

третьего лица ФИО10,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском с учетом его уточнений просит снять с кадастрового учета с сохранением права собственности за ФИО3, ФИО11 границу земельного участка по адресу <адрес>, со смежной стороны с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по адресу <адрес> и установить смежную границу между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> по точкам с координатами точка 6 (№), точка 7 (№), точка 8 (№). В обоснование указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик, владеющая соседним земельным участком, по адресу: <адрес>, снеся забор, по смежной стороне земельных участков пересекла его земельный участок. При повторном проведении межевания в апреле 2017 года, была выявлена кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчицы.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО3 иск считают не подлежащим удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве, в том числе поскольку ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1190 кв.м., согласно схеме земельного участка смежная граница имеет выраженный излом, а не прямую линию. Удовлетворение иска приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка истца, при этом граница предложенная истцом пройдет по существующим постройкам ФИО3 построенным более 15 лет назад.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании иск считает подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 сложный человек и с ней нельзя договориться. Забор между участком ФИО3 и участком ФИО1 был очень давно, как он располагался, пояснить не может.

Представитель третьего лица Администрации г. Назарово в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, направили отзыв, согласно которому просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из положений Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», кадастровый учет объектов недвижимости является следствием обращения заинтересованных лиц (правообладателей) по внесению соответсвующих сведений об этих объектах недвижимости в федеральный государственный информационный реестр на основании заявлений по установленной форме и документов предусмотренных указанным законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ФИО1 купил дом по адресу <адрес>, как пояснил истец в судебном заседании на месте этого дома он построил новый дом, а со смежной стороны с участком ФИО3, возвел гараж. Право собственности на дом зарегистрировано 12 февраля 2007 года.

На основании договора купли-продажи от 23.04.2007 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30 июля 2007 года (л.д. 6, 10-11). По данным кадастрового плана от 20.04.2007 года на данный земельный участок, его площадь составляет 1190 +/- 3 кв.м. (л.д. 12). Участок имеет статус актуального, ранее учтенного. В кадастровом плане отражена конфигурация земельного участка передаваемого в собственность истцу, имеющая явный излом, а не прямую линию со смежной стороны с ответчицей ФИО3. Межевание земельного участка было проведено по заявлению ФИО1 от 30.09.2003 года, межевание завершено 3 декабря 2003 года, в акте согласования границ земельного участка подпись ФИО1 отсутствует, как пояснил в судебном заседании истец, акт им не был подписан, поскольку с результатами межевания он не был согласен.

На смежном с участком ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 24:54:0104002:233, площадью 1503 кв.м. +/- 14 кв.м., по адресу: <адрес> находится домовладение на двух хозяев, принадлежащее ФИО3 в размере ? доли на основании решения Назаровского городского суда от 10.12.1998 года и определения Назаровского городского суда от 30.09.1999 года и ФИО11 в размере ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2012 года. Постановлением от 11.12.2009 года была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>. В кадастровом паспорте отражена конфигурация земельного участка, имеющая явный излом, а не прямую линию со смежной стороны с истцом. По сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» на данный земельный участок, его площадь составляет 1503 +/- 14 кв.м. (л.д. 30). Участок имеет статус «актуальный». Межевание земельного участка было проведено 26 января 2010 года, в акте согласования границ земельного участка подпись ФИО1 отсутствует.

Довод о расположении строений принадлежащих ФИО3 на территории земельного участка ФИО1, несостоятелен, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта на жилой дом и надворные постройки по адресу <адрес> постройки ответчицы со стороны смежной с участком истца гараж (Г 5) и погреб (Г 13) значатся уже по состоянию на 24.08.1999 года, то есть еще до приобретения истцом земельного участка. Наличие данных построек в 1999 году подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. Как пояснял в судебном заседании истец на своем земельном участке первое строение, которое он построил в 1999 году, был гараж.

Межевание проведенное кадастровым инженером ФИО9 5 апреля 2017 года (л.д. 15), после межевания проведенного по заявлению истца в 2003 году, не может быть принято как доказательство в обоснование доводов истца. Конфигурация земельного участка со смежной с истцом стороны не является прямой. Кроме того, в заключении сказано, что за основу взят деревянный забор, однако в судебном заседании было установлено, что по смежной стороне забора между участками нет. При этом, площадь земельного участка по координатам определенным ФИО9 составила 1257,22 кв.м., что превышает площадь участка переданного в собственность ФИО1.

Смежная граница участков истца и ответчицы ФИО3 по координатам поставленным на кадастровый учет имеет конфигурацию изломанной линии, а не прямой. Довод истца о том, что по документам плана размещения строений на земельном участке (л.д. 139-140) смежная с ответчицей граница имеет прямую линию, а не излом, не свидетельствует о нарушении прав истца. Как следует из плана земельного участка по адресу Советская 123, действительно в 1973 году смежная граница имеет прямую линию, при этом проходит по линии строений имеющихся на участке ответчицы в частности строение Г 5 (гаража), расстояние от дома по <адрес> до линии со смежным участком составляет 3,35 м. Согласно схематического плана по состоянию на 4 августа 1993 года (л.д. 84), технического паспорта по состоянию на 24.08.1999 год (л.д. 144-164) и кадастрового паспорта по состоянию на 04.12.2010 года (л.д. 142-143) конфигурация участка имеет изломанную линию при этом, расстояние от дома по <адрес> до линии со смежным участком уменьшено и составляет 2,35 м., но огибает имеющиеся на участке постройки. Соответственно истец необоснованно просит определить его участок по прямой линии, которая будет пересекать имеющиеся постройки ФИО3, которые находятся на участке более 15 лет, и что увеличит площадь участка истца по сравнению с площадью переданной в собственность.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО14 представленного представителями ответчика ФИО3 следует, что неверно указана точка (8), предложенная истцом в исковом заявлении и противоречит фактическому землепользованию (л.д. 46).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 состоящие на кадастровом учете, не нарушают прав истца, не приводят к уменьшению площади земельного участка истца, самовольного захвата земельного участка принадлежащего истцу ответчицей ФИО3 судом не установлено, имеющиеся у нее постройки были возведены еще до осуществления истцом построек на своем земельном участке и до приобретения в собственность земельного участка истцом. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении границы земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года