Решение № 2А-924/2020 2А-924/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-924/2020

Дело № 2а-924/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000925-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Пантелеева М.Ю.,

административного истца - представителя МО МВД России «Муромский» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальной отдел Министерства внутренних дел России «Муромский» обратился в суд с заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 был осужден Муромским городским судом Владимирской области 26 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 135 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 17.09.2019 года.

Решением Рязанского районного суда от 28.05.2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на выезд за пределы Владимирской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект РФ - за пределы территории этого субъекта РФ по избранному месту жительства.

Межмуниципальной отдел Министерства внутренних дел России «Муромский» обратился в суд с заявлением об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде: запрета посещения детских, дошкольных и школьных учреждений.

Представитель МО МВД России «Муромский» ФИО1 поддержал заявление об установлении дополнительного административного ограничения к ранее установленным ограничениям в отношении ФИО2 и просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав объяснения административного истца, мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для установления дополнительного административного ограничения, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Установлено, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2016 года ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы Владимирской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект РФ - за пределы территории этого субъекта РФ по избранному месту жительства.

17 сентября 2019 года ФИО2 был освобожден из учреждения ФКУ .... УФСИН России по Рязанской области.

17 сентября 2019 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Муромский».

Срок административного надзора, установленный административному ответчику решением Рязанского районного суда от 28 мая 2019 года, не истек.

Согласно представленной характеристики КОС № 7 МКУ округа Муром «Управление общественного самоуправления № 7» ФИО2 проживает с женой и дочерью. К административной ответственности не привлекался в течение календарного года. Жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь С., (дата) года рождения, школьного возраста. Кроме этого супруга ФИО2 - С в настоящее время состоит на учете по беременности в ГБУЗ «....».

С учетом установленных обстоятельств, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, который, как усматривается из материалов дела, не является злостным нарушителем ограничений и обязанностей административного надзора, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка школьного возраста, его супруга беременна и в будущем появиться еще один ребенок, который будет посещать дошкольное учреждение, суд полагает, что установление дополнительного ограничения в виде: «запрета посещения детских, дошкольных и школьных учреждений» не является целесообразным.

Таким образом, административное исковое заявление МО МВД России «Муромский» об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления МО МВД России «Муромский» об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья С.М. Филатова