Решение № 2-671/2017 2-671/2017(2-8764/2016;)~М-7042/2016 2-8764/2016 М-7042/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 19.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя ВТБ 24 (ПАО) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 3 апреля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор № № о предоставлении и использовании ипотечной банковской карты путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО)» посредством подписания клиентом заявления и расписки в получении карты. 6 апреля 2015 года ФИО2 получена кредитная карта № №. В соответствии с согласием на установление на установление кредитного лимита /индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита от 6 апреля 2015 года ответчику предоставлен лимит в размере <...> рублей в срок по 8 апреля 2030 года под 17% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по договору № № составляет <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования.

ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции. Ходатайств от ответчика или ее представителя не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом учтено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и ее представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании от 27 февраля 2017 года представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что 3 апреля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор № № о предоставлении и использовании ипотечной банковской карты путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО)» посредством подписания клиентом заявления и расписки в получении карты.

6 апреля 2015 года ФИО2 получена кредитная карта ВТБ 24 (ПАО) № №, что подтверждается распиской в ее получении.

В соответствии с согласием на установление на установление кредитного лимита /индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита от 6 апреля 2015 года ответчику предоставлен лимит в размере <...> рублей в срок по 8 апреля 2030 года под 17% годовых.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Как следует из представленных истцом выписок операций по счету, погашение кредитов ответчиком производилось с нарушением установленного срока и размера ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору № № составила <...> рублей.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование кредитом.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина