Решение № 2-3567/2018 2-687/2019 2-687/2019(2-3567/2018;)~М-3534/2018 М-3534/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3567/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ****год произошел пожар в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Жилой дом представлял собой одноэтажное строение, размером 5x9 метров, стены каркасного типа - дощатые, в качестве утеплителя использовался пенопласт, с наружной стороны дом был обшит декоративной рейкой, с внутренней стороны гипсокартоном по металлическому каркасу, внутренние перегородки и перекрытия дощатые, кровля металлическая по деревянной обрешётке. Внутренняя электропроводка медная. Отопление в доме осуществлялось посредством теплых полов.

Владельцем указанного жилого дома является Ответчик - ФИО6.

В результате возникшего пожара, огнём были повреждены принадлежащие ФИО1 дом и надворные постройки - пристрой (навес) к жилому дому, сарай и гараж, расположенные по адресу: <адрес> Конструкции поврежденных огнем строений не пригодны для дальнейшей эксплуатации, требуется их демонтаж и возведение строений.

По факту пожара, произошедшего ****год в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> уполномоченным органом была назначена и проведена предварительная проверка.

****год Старшим инспектором ОНД и ПР Иркутска, капитаном внутренней службы ФИО10 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено что печки в доме не было, обогрев осуществлялся с помощью теплых полов, которые были по всей площади дома.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И. О. старшего лейтенанта службы ФИО11 № от ****год, очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома, в помещении спальни, на уровне пола, в месте обнаружения прогара. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования дома (неисправность системы теплых полов).

Для определения размера ущерба, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» и заключила договор № от ****год предметом которого, являлось определение объёма и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома и дачных построек: гаража, сарая, пристроя (навеса) к жилому дому, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

По договору № от ****год года было оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ****год и от ****год выданных ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».

По результатам инженерно-технического заключения от ****год, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома и дачных построек: гаража, сарая, пристроя (навеса) к жилому дому, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составила 316159,72 рублей.

****год истец заключил с ФИО2 договор поручения для оказания юридической помощи по составлению искового заявления к ответчику ФИО6 и представлению интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска по данному спору. По договору поручения истец оплатила представителю 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ****год, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 316159,72 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 рублей, расходы по оплате инженерно-технического заключения в размере 25000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя по договору поручения от ****год в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 183843 руб., расходы по госпошлине в размере 4877 руб., расходы по оплате инженерно-технического заключения в размере 25000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя по договору поручения от ****год в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в их удовлетворении полностью.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ****год, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права записью в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя истца, представленных документов установлено, что ****год произошел пожар в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Жилой дом представлял собой одноэтажное строение, размером 5x9 метров, стены каркасного типа - дощатые, в качестве утеплителя использовался пенопласт, с наружной стороны дом был обшит декоративной рейкой, с внутренней стороны гипсокартоном по металлическому каркасу, внутренние перегородки и перекрытия дощатые, кровля металлическая по деревянной обрешётке. Внутренняя электропроводка медная. Отопление в доме осуществлялось посредством теплых полов.

Владельцем указанного жилого дома является ответчик - ФИО6

В результате возникшего пожара, огнём были повреждены принадлежащие истцу дом и надворные постройки - пристрой (навес) к жилому дому, сарай и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Конструкции поврежденных огнем строений не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

По факту пожара, произошедшего ****год в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> уполномоченным органом была назначена и проведена предварительная проверка.

****год Старшим инспектором ОНД и ПР Иркутска, капитаном внутренней службы ФИО10 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено что печки в доме не было, обогрев осуществлялся с помощью теплых полов, которые были по всей площади дома.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И. О. старшего лейтенанта службы ФИО11 № от ****год, очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома, в помещении спальни, на уровне пола, в месте обнаружения прогара. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования дома (неисправность системы теплых полов).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ****год следует, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права записью в ЕГРП, является ФИО1

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ****год следует, что ****год в 17 час. 35 мин. на пульт связи «01» ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были направлены: 2АЦ ПСЧ-7, 2АЦ ПСЧ-5 г. Иркутска. На момент прибытия первого пожарного отделения к месту вызова в 17 час. 45 мин. горели два дома. Пожар локализован в 17 час. 53 мин. и полностью ликвидирован 3 стволами «РСК-50» в 20 час. 55 мин. ****год. В результате пожара жилой дом на участке № А уничтожен огнем, повреждена кровля дома и надворные постройки (гараж, сарай) на участке №. Погибших, травмированных нет. Объектом пожара является жилой дом, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, в проекции на горизонтальную плоскость прямоугольной формы, размером 5x9 метров, протяженностью с северо-востока на юго-запад. Стены каркасного типа - дощатые, в качестве утеплителя используется пенопласт, с наружной стороны обшиты декоративной рейкой, с внутренней стороны гипсокартоном по металлическому каркасу, внутренние перегородки и перекрытия дощатые, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Электроснабжение центральное напряжением 220В, ввод электроэнергии осуществляется от столба ЛЭП в строение гаража (к автоматам защиты) от гаража осуществляется ввод в строение дома. Внутренняя электропроводка медная. Отопление в доме осуществляется посредством теплых полов. Внутренний объем дома разделен на две комнаты, кухню и сан. узел. Вход в дом осуществляется с его юго-восточной стороны. Владельцем дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является гр. ФИО6. В доме проживала ее дочь ФИО3 с супругом ФИО4 и ребенком ****год рождения. Владельцем дома, надворных построек (гараж, сарай), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> является гр. ФИО1 Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термически повреждения наблюдаются во внутреннем объеме дома, в дальней от входа комнате слева от входа на уровне пола. Вдоль левой от входа стены уничтожено покрытие пола на площади около 2 кв.м. Края полов обуглены, причем уголь рыхлый, частично имеются остатки древесины. По остальной площади дома полы сохранены. Деревянные конструкции стен в дальней комнате уничтожены огнем практически по всему периметру комнаты сохранены элементы левой от входа стены, однако утеплитель (пенопласт) в данном месте полностью уничтожен, а в правой стене сохранен. Металлический каркас, на котором крепится гипсокартон, деформирован, уничтожено потолочное перекрытие. Ближайшая от входа комната также повреждена огнем, уничтожена вещная обстановка, конструкции стен и потолка обрушены, глубина обрушения наибольшая в комнате №. Помещение кухни закопчено, полимерные элементы бытовой техники оплавлены. В месте наибольших термических повреждений обнаружены нагревательные элементы теплых полов.

Из объяснения гр. ФИО6 установлено, что дом приобрела ****год в ипотеку. Сразу же после покупки дома дочь с зятем туда заехали жить. Обогрев дома осуществлялся посредством теплых полов, которые на момент приобретения дома, уже были установлены, кто их устанавливал, не знает.

Из объяснения гр. ФИО3 установлено, что крайний раз в доме был супруг ФИО4 ****год утром около 9 часов, после чего поставил дом на охрану и уехал, т.е. больше суток в доме никого не было.

Из объяснения гр. ФИО4 установлено, что печки в доме не было, обогрев осуществлялся с помощью теплых полов, которые были по всей площади дома. Теплые полы зимой функционировали регулярно. Крайний раз гр. ФИО4 был в доме утром ****год около 09:00, уходя, дом поставил на охрану. Электропроводка в строении была исправна, раньше из строя ничего не выходило. Когда он уходил, в сеть автономно оставались включенными холодильник, электрическая плита, бойлер, стиральная машина, чайник и микроволновая печь. В спальне из электрооборудования ничего не было.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.О. старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11 № от ****год, очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома, в помещении спальни, на уровне пола, в месте обнаружения прогара. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования дома.

Таким образом, виновное лицо не установлено.

В соответствии со ст. 168 УК РФ, уголовная ответственность наступает за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Из объяснения гр. ФИО6 следует, что материальный ущерб в результате пожара составил 1750000 рублей.

Из объяснения гр. ФИО3 следует, что материальный ущерб в результате пожара составил 500000 рублей. Из объяснения гр. ФИО1 следует, что материальный ущерб в результате пожара составил 200000 рублей. В данном случае отсутствует обязательный признак преступления неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием вины в произошедшем пожаре ответчиком размера ущерба судом была назначена комиссионная оценочная и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «РАО Прайсконсалтинг» ФИО14 и ИП ФИО5 с постановкой на разрешение экспертов вопросов с учетом юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайсконсалтинг» № от ****год ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке, расположенном в <адрес>, получивших повреждения от пожара, произошедшего ****год. на земельном участке, расположенном в <адрес> по состоянию на ****год. без учета износа составляет 220045 рублей, с учетом износа составляет 183843 рублей; рыночная стоимость материалов и работ, затраченных на восстановительный ремонт жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке, расположенном в <адрес>, получивших повреждения от пожара, произошедшего ****год. на земельном участке, расположенном в <адрес> составляет 72056 рублей. Деревянный дом, возведенный на земельном участке, расположенном в <адрес> не соответствовал требованиям и правилам пожарной безопасности.

На вопрос, какова причина пожара и где находится очаг возгорания деревянного дома, возведенного на земельном участке, расположенном в <адрес> эксперт пояснил, что исследование по вопросу не проводилось. Поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ****год рыночная стоимость восстановительного ремонта надворных построек, расположенных на земельном участке, расположенном в <адрес>, получивших повреждения от пожара, произошедшего ****год. на земельном участке, расположенном в <адрес> составляет 85000 рублей. Рыночную стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного на земельном участке, расположенном в г. Иркутске, СНТ «Локомотив», <адрес>, получившего повреждения от пожара, произошедшего ****год на земельном участке, расположенном в <адрес> определить возможным не представляется, т.к. на момент осмотра на доме возведена полностью новая кровля, согласно данным план-схемы и снимков Google повреждения были локальными, следовательно, не требовали полной переборки конструкции крыши. Каких-либо документов, содержащих описание, позволяющее определить объем необходимых ремонтно-восстановительных работ в материалах дела не представлено.

Рыночная стоимость материалов и работ, затраченных на восстановительный ремонт жилого помещения (конструктивных элементов дома) надворных построек, расположенных на земельном участке, расположенном в <адрес>, получивших повреждения от пожара, произошедшего ****год. на земельном участке в <адрес> составляет 105000 рублей. (Ремонт надворных построек собственником не производился.)

Заключения экспертов оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд критически принимает заключение эксперта ФИО5 о том, что невозможно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного на земельном участке, расположенном в <адрес> из-за возведения полностью новой кровли, поскольку отказной материал содержит фототаблицу с подробной фотофиксацией повреждений жилого дома истца.

Указанной фототаблицей воспользовалась эксперт ФИО14 в своем заключении, указав, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке, расположенном в <адрес>, получивших повреждения от пожара, произошедшего ****год. на земельном участке, расположенном в <адрес> по состоянию на ****год. без учета износа составляет 220045 рублей, с учетом износа составляет 183843 рублей.

Выводы эксперта ФИО14 подробно мотивированы, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертом. Таким образом, суд считает возможным принять за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке, расположенном в <адрес> учетом износа в размере 183843 рублей.

Заключения комиссионной оценочной и пожарно-технической экспертизы сторонами не оспорено, основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют, поскольку заключение дано экспертами соответствующей квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, судом установлено, что пожар возник в садовом домике ответчика, предполагаемая причина пожара занесение стороннего источника зажигания (источника зажигания малой мощности, искусственное инициирование горения (поджог), источники открытого огня), так и тепловое проявление электрического тока (ответ на второй вопрос).

Поскольку ответчик, как собственник имущества, в силу статьи 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, он и несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Учитывая, что именно ФИО6 на момент пожара являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен дачный дом, явившийся причиной пожара, с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб истцу.

Размер понесенных истцом убытков в размере 183843 руб., причиненных строению, указанных в исковом заявлении ФИО1, подтвержден материалами гражданского дела и экспертным заключением № от ****год и № от ****год.

Анализируя представленные доказательства, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения материального вреда в размере 183843 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате инженерно-технического заключения в размере 25000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год).

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РАО Прайсконсалтинг» № от ****год в размере 35000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу и потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ФИО1 представлен договор поручения от ****год, заключенное между ФИО1 и ФИО9, расписка от ****год на сумму 25000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО9 составил исковое заявление и представил его в суд, принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству ****год, в предварительных судебных заседаниях, назначенных на ****год, ****год ****год., ****год., ****год., ****год., в судебном заседании, назначенном на ****год

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183843 руб., расходы по госпошлине в размере 4877 руб., расходы по оплате инженерно-технического заключения в размере 25000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя по договору поручения от ****год в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании стоимости оплаты услуг представителя по договору поручения от ****год в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г.

Судья: В.А. Долбня