Решение № 12-644/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «31» июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «Садовод» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 01 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22 марта 2017 года государственным инспектором ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 было выявлено невыполнение предписания ООО «Садовод» от № 2017 года и № апреля 2017 года в отношении Общества был составлен протокол по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ за неразработку проекта организации дорожного движения (схему) на территории АЗС, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти ФИО1 от 01 июня 2017 года ООО «Садовод» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление ООО «Садовод» о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при оспаривании законности предписания привлечение к административной ответственности недопустимо. Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Также вышеуказанное предписание адресовано ненадлежащему лицу ООО «Садовод», который не может быть признан ответственным за состояние дорог и являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Садовод», директор ФИО3 дважды 17 июля 2017 года и 31 июля 2017 года не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, явку в суд проигнорировали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, выслушав представителя отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4, исследовав материалы дела, находит жалобу ООО «Садовод» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст.19.5 ч.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьёй в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ примыкающей территории АЗС «Лукойл» по адресу: г. <адрес> государственным инспектором ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти выявлен ряд нарушений требований ГОСТ Р52289-2004, в связи с чем в отношении ООО «Садовод» вынесено предписание об их устранении от № января 2017 года с указанием срока выполнения до 01 марта 2017 года. Данное предписание было получено директором ООО «Садовод» ФИО3 № января 2017 года, однако исполнено не было, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «Садовод» в невыполнении им в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства установлена в полном объеме материалами дела, исследованными мировым судом с достаточной полнотой, уважительных причин для невыполнения предписаний Обществом не предоставлено.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по нему не имеется, наказание ООО «Садовод» назначено с применением положения ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, оснований для избрания другого вида наказания, прекращения дела у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя о том, что ООО «Садовод» является ненадлежащим субъектом правонарушения, что предписание незаконно, суд считает голословными, они опровергаются материалами дела, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «Садовод» является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства, в пределах территории в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.19.5 ч.27, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 01 июня 2017 года в отношении ООО «Садовод» о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, жалобу директора юридического лица ООО «Садовод» ФИО3 - без удовлетворения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун