Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3 *

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к ФИО3 * о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и передаче земельного участка по акту приема передачи

У С Т А Н О В И Л :

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой двух строений с двухскатной крышей, обшитых сайдингом бежевого цвета, расположенные на земельном участке площадью 434 м2 в (адрес), об обязании снести строения и передать освобожденный от строений земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения, мотивировав тем, что в ходе проведения внеплановой проверки 17 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре установлено, что спорный участок используется ответчиком под балок и надворные постройки, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, границы участка не сформированы, не утверждены, постановка на кадастровый учет отсутствует, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка не исполнено.

Постановлением от (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, ФИО3 (адрес) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.(дата) года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ФИО3 * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 25 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (дата) года ФИО3 * вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылается на то, что в результате последующих выездных обследований отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска 13.10.2016, 10 апреля 2017 года было произведено натурное обследование спорного земельного участка и установлено, что ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным земельном участком площадью 434 м2, что участок огорожен забором, на котором находятся те же строения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, суду пояснила, что поскольку ответчику земельный участок не отводился, то адрес является условным.

Ответчик ФИО3 * и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО3 проживает по указанному адресу, так как другого жилья он не имеет. При этом утверждают, что истцом не определена категория земель, конкретный адрес, границы испрашиваемого земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено в судебном заседании, спорные строения, одно из которых - дом отнесено к недвижимому имуществу, расположены на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, в (адрес).

При этом указанные строения в реестр имущества муниципальной собственности не включены.

Протоколом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от (дата) года по делу №177/102 установлен факт использования земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации. При этом из Постановлений Мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), от (дата) следует, что ФИО3 * в установленные сроки, не выполнил законного предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 434 м2, расположенного в (адрес) об освобождении земельного участка или получения на него соответствующих разрешений.

Суд отмечает, что Пленум ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил в своем постановлении, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Из разъяснения п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что вышеуказанные строения, одно из которых дом с условным номером № № отнесен к недвижимому имуществу, балок с условным номером №, металлический гараж, баня и туалет к движимому имуществу, возведены на земельном участке, не представленном в пользование, ответчиком же не представлено доказательств пользования земельным участком на каких-либо законных основаниях (например, договора аренды земельного участка), сведений о принадлежности данной застройки кому-либо в судебном заседании не установлено, то дом с условным номером № № признается судом самовольной, подлежит сносу за счет ответчика ФИО3 * который фактически пользуется данной постройкой. Наравне с этим балок с условным номером №, металлический гараж, баня и туалет ответчик обязан убрать со спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, между тем, ответчиком доказательства опровергающие доводы истца не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок, на котором находится самовольное строение, движимые вещи, занят ответчиком самовольно, что нарушает права муниципалитета, являющимся собственником данного земельного участка, то требования истца об обязании ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не определена категория земель, конкретный адрес, границы испрашиваемого земельного участка, как основание к отказу в иске, суд не может принять во внимание поскольку адрес земельного участка и находящихся на нем строений являются условными, при это строения и земельный участок в размере 434 м2 находятся в (адрес) в обозначенных самим же ответчиком границах, так как участок обнесен забором. Данные обстоятельства с достоверностью позволяют идентифицировать участок и строения в случае принудительного исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к ФИО3 * о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и передаче земельного участка по акту приема передачи удовлетворить.

Признать строение с двухскатной крышей, обшитое сайдингом бежевого цвета, расположенное на земельном участке площадью 434 м2 в (адрес) – самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 * снести вышеуказанное строение, а также строение с двухскатной крышей, обшитые сайдингом бежевого цвета, расположенное на земельном участке площадью 434 м2 в (адрес), освободить вышеуказанный земельный участок от металлического гаража, бани, туалета за свой счет в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения и передать освобожденный земельный участок в указанных границах представителю Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска по акту приема-передачи истцу в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с ФИО3 * в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-1832/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 11.08.2017