Решение № 2-1-119/2026 2-119/2026 2-119/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1-119/2026

Дело №2-1-119/2026

64RS0008-01-2026-000070-62

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 23.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ВСК, страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», полис страхования наземного транспорта №. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 941222 руб. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

ВСК выплатило истцу в порядке суброгации 400000 руб. в возмещение причиненного вреда. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» недостающую сумму причиненного вреда в размере 541222 руб. (941222 руб. – 400000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины 15 825 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.ст.35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и, с учетом позиции истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.03.2025 по гражданскому делу № 2-87/2025 по иску ИП ФИО1, ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 17.09.2025, установлены следующие обстоятельства.

23.12.2023 в 7:00 часов произошло ДТП на 496 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего последнему, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО ЛК «Европлан» и переданного по договору лизинга ИП ФИО1 и застрахованного в АО «МАКС» по договору КАСКО по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. АО «МАКС» признало случай страховым. В результате ДТП от 23.12.2023 наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, величина ущерба исходя из страховой суммы составила 1219958 руб., стоимость годных остатков – 278736 руб.

АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 941222 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ВСК, страховой полис №. ВСК выплатило АО «МАКС» в порядке суброгации 400000 руб. в возмещение причиненного вреда, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, размер страхового возмещения 941222 руб., выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, и к страховщику в порядке суброгации перешло требование к ответчику в части, превышающей эту сумму, а именно: 941222 руб. – 400000 руб. = 541222 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.03.2025 по гражданскому делу № 2-87/2025 и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, факт выплаты страхового возмещения истцом страхователю подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – 15 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 541222 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при представлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина

.
.