Определение № 2-90/2017 2-90/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-90/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что заявитель производит подачу электрической энергии на энергоприемники должника через присоединенную электрическую сеть, открыт лицевой счет. Факт подключения абонента к присоединенной сети подтверждает справка по лицевому счету, с оплатой за фактически принятое количество энергии и контрольными обходами. Согласно акта ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» о безучетном потреблении электроэнергии от 10.04.2016, выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. в виде подключения к вводному проводу. Расчет безучетного потребления произведен согласно положений Постановления Правительства №354 от 06.05.2011, с учетом выявленных электроприборов. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания поступило заявление представителя истца АО Читаэнергосбыт ФИО2, о том, что он отказывается от заявленных исковых требований ввиду полной оплаты задолженности ответчиком, просит производство по делу прекратить, вернуть оплаченную государственную пошлину (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца АО Читаэнергосбыт ФИО2, действующий по доверенности, заявление поддержал.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.16).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно представленному Объяснению поддержали исковые требования (л.д.19-22).

При таком положении, суд не усматривает нарушение прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о принятии отказа от требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца ясны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от 15.07.2016 об оплате госпошлины (л.д.10). Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований АО Читаэнергосбыт к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, прекратить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО Читаэнергосбыт расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Никитина Т.П.