Решение № 2-9685/2017 2-9685/2017~М-4187/2017 М-4187/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-9685/2017

Дело № 2-9685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели право требования от ответчика квартиры по почтовому адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 175 999руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу указанную денежную сумму, неустойку в сумме 175 999руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., судебные расходы по оплате: проведения досудебной экспертизы (20 000руб.), нотариального удостоверения доверенности (1 500руб.), услуг юриста (17 000руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов – ФИО3 (по доверенности) исковые требования уточнил в части стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, которые просил взыскать в сумме 82 842руб. в пользу истцов в равных долях. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала.

Истцы, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Стройснаб» в суд не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истцов ФИО3 (по доверенности), не явившись в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и истцами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (лд.4).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцам квартиру с почтовым адресом: <адрес> (лд.8).

В процессе эксплуатации собственниками квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ, об устранении которых они обратились к застройщику с претензией (лд.10).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных экспертизой недостатков и дефектов составляет 175 999руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам учреждения ООО «<данные изъяты>» (лд.108).

Из заключения эксперта указанного учреждения следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является несоответствие выполненных при строительстве работ требованиям проектной документации (условиям договора участия в долевом строительстве), норм СНиП, ГОСТ; наличие производственно-строительных дефектов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 82 842руб.

С учетом экспертного заключения представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцы уплатил 17 000руб. (лд.51,52).

Услуги нотариуса оплачены истцами в общей сумме 3 000руб., в том числе, ФИО1 – 1 500руб. (лд.53,54), ФИО2 – 1 500руб. (лд.55,56).

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что определенная заключением судебной экспертизы сумма убытков (82 842руб.) была оплачена истца через <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком в сумме 37 000руб. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы (поскольку установленный ею размер убытков значительно превышает сумму, определенную судебной экспертизой). В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса просила отказать, ссылаясь на отсутствие в доверенности информации, относящейся в существу заявленных требований.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков на сумму 82 842руб., взыскивая в пользу каждого истца по 41 421руб.

При определении неустойки суд исходит из уточненных исковых требований истцов (полагая порядок расчета правильным), с учетом законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, удовлетворяя данные требования в этой части в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца (т.е., с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ) из расчета:

41 421руб. х 3% х 286дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=355 392,18руб., со снижением до 10 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу каждого истца 500руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем взыскивает в пользу оплатившего данные расходы ФИО1 20 000руб. (лд.50).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из содержания имеющихся в материалах дела копии нотариальных доверенностей следует, что они выданы на представление интересов доверителей, связанных с решением вопросов с АО «Фирма «Культбытстрой» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 1 500руб.

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме 10000руб. (по 5000руб. в пользу каждого истца) с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.

Всего сумма судебных расходов в пользу истца ФИО1 составляет 26 500руб. (20 000руб. + 1 500руб. + 5 000руб.), в пользу истца ФИО2 – 6 500руб. (1 500руб. + 5 000руб.).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000руб. из расчета: 41 421руб. + 10 000руб. + 500руб.=51 921руб. / 50% = 25 960,50руб., со снижением до 5 000руб.

Общие суммы взыскания с ответчика составляют таким образом:

в пользу ФИО1 – 83 421руб. (41 421руб. + 10 000руб. + 500руб. + 26 500руб. + 5 000руб.);

в пользу ФИО2 – 63 421руб. (41 421руб. + 10 000руб. + 500руб. + 6 500руб. + 5 000руб.).

Поскольку ответчиком истцам на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислена денежная сумма в размере 82 842руб., суд полагает требования истцов в этой части исполненными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 856руб.84коп. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83 421руб. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства в сумме 41 421руб. считать исполненными.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 63 421руб. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства в сумме 41 421руб. считать исполненными.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 856руб.84коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова