Апелляционное постановление № 22-135/2018 22-8247/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-135/2018

Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-135


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной

25 февраля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Найданова К.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края в защиту интересов осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю, с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. не согласившись с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), считает, что судом не приведено достаточных доказательств, на основании которых он пришел к убеждению, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что осужденная ФИО1 за период отбытия наказания зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, с 15 июля 2016 года переведена в облегченные условия отбывания наказания, с 25 апреля 2017 года переведена в колонию поселение, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству территории, имеет ряд поощрений. Кроме того, указывает, что осужденная посещает мероприятий воспитательного характера, делает для себя выводы, социальные связи не утратила. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ее ходатайство. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного адвокатом Найдановой К.А. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, так и прокурора, поддержавшего ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела и судом это учтено в постановлении, ФИО1 за время отбывания наказания не доказала свое исправление, поскольку ее поведение нельзя признать примерным и безупречным ввиду того, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденная характеризуется отрицательно, режим содержания соблюдает не всегда, в общественной жизни отряда участия не принимает, общие собрания лекции посещает, но ограничивается присутствием, в обсуждениях не участвует.

Кроме того, 26 апреля 2017 года ФИО1 допустила нарушение установленного режима содержания, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде устного выговора. Несмотря на то, что указанное взыскание является снятым в установленном порядке, тем не менее, тяжесть и характер допущенного нарушения обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденной.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение адвоката Найдановой К.А. о исправлении осужденной не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об исправлении осужденной и отсутствии нуждаемости в дальнейшем отбывании ею наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись