Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело № 2-1097/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, VIN номер – №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате ему убытков в порядке прямого возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения обязательства по выплате убытков и отсутствия мотивированного отказа страховщика, ФИО1 направил досудебную претензию в АО «СОГАЗ», после чего по факту невыплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 704 руб. 78 коп., величину утраты товарной стоимости - 38 332 руб. 50 коп.

На момент подачи искового заявления в суд АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения по решению суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Дурниев А.А., действующий на основании доверенности и ордера. Дурниев А.А. в соответствии с предоставленными ему полномочиями уточнил исковые требования, поддержал исковые требования только в части взыскания неустойки. В указанной части просил удовлетворить иск в полном объеме, а ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации неустойку, как необоснованно завышенную.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, заключенному в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате ему убытков в порядке прямого возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков и отсутствия мотивированного отказа страховщика, ФИО1 направил претензию в АО «СОГАЗ», после чего по факту невыплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 704 руб. 78 коп., величину утраты товарной стоимости - 38 332 руб. 50 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 169 018 руб. 64 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте претензионное письмо в АО «СОГАЗ», в котором просил произвести выплату неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате неустойки.

При таких фактических обстоятельствах дела следует учитывать следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 09.11.2016 по 04.12.2018 в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание имеющие юридическое значение обстоятельства, которые установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, считает доказанным, что страховщик нарушил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, поскольку допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что истцом представлен расчет заявленной неустойки, при определении которой, последний исходил из следующего: 338 037 руб. 28 коп. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения (299 704 руб. 78 коп.) и утраты товарной стоимости (38 332 руб. 50 коп.)) * 1% * 756 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец, определяя размер взыскиваемой в судебном порядке неустойки, учитывал ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Как следствие, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты требования иска о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Вместе с тем в рамках судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, вопреки возражениям представителя истца, находит возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и правовые разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер взысканного в судебном порядке страхового возмещения 338 037 руб. 28 коп. (с учетом УТС), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав (отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства), наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым в пользу истца взыскан штраф в размере 169 018 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, который в данном случае, с учетом спорного периода, составил бы 69 743 руб. 03 коп.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, должны быть взысканы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, а потому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 333.19 НК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Р.М. Головань