Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-228/2024

№2а-228/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Пономаревского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного характера

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской областиФИО1

В обоснование иска административный истецуказал, что 08 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа от 08 сентября 2022 года № ...). Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства не произведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения а так же требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты,. запрос в органы УФМС для уточнения места жительства не направлялся, запрос в органы ЗАГС не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд не вносилось, постановление о возбуждение исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пономаревского РОСП УФСПП России по Оренбургской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №... от 08 сентября 2022 года, выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за периодс момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

-в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в периодс момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

-в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периодс момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска а;

-обязать судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить информацию в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель Пономаревского РОСП ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк»не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчикисудебные приставы-исполнители Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГлавноеУправление ФССП России по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 08 сентября 2022 года в Пономаревский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № ... от 08 сентября 2022 года.

08 сентября 2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ... отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 730352,94 руб.

Согласно справке Клиентской службы в Пономаревском районе от 09 сентября 2023 года ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в сумме 10 240 рублей 79 копеек.

09 сентября 2022 года должник ФИО2 обратилась в Пономаревский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением о сохранении ее дохода в размере прожиточного минимума, при обращении взыскания на пенсию.

12 сентября 2022 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО5 ходатайство ФИО2 удовлетворено.

12 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением МРОТ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ... по состоянию на 17 июня 2024 года взыскано с должника и перечислено взыскателю 7543,01 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует что, в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, в период с 08 сентября 2022 года по 15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

в ФНС России о счетах должника; в ПФР о предоставлении СНИЛС; в ФНС России к ЕГРН;в ФНС России запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; в ЗАГС о предоставлении сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени; в ГУВМ МВД России сведения о физическом лице;в ГИБДД о получении сведенийо зарегистрированном автомототранспортных средств;в ФНС России сведения об ИНН;в ПФР сведений о доходах и размере пенсии(получен ответ о размере пенсии);в Росреестр о наличии имущества;в Министерство сельского хозяйства об имуществе должника.

После направления запросов получены сведения об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника.

Кроме того судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации: 12 сентября 2022 года (15 сентября 2022 года, 23 марта 2023 года повторно) -АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргэнбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК», АКБ «Пересвет» ПАО,АО «Банк ДОМ.РФ»,АО «Банк Оренбург»,АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК»,АО «Райффайзенбанк», АО «РН-БАНК», АО «Россельхозбанк»,АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк»,АО АКБ «Форшдадт»,АО КБ «Модульбанк»,АО «АБ «Россия»,АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО БМ-БАНК», АО «ИШБАНК» АО «ОТП Банк»,АО «Почта Банк»,АО «Тинькофф Банк»,Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» ПАО,Банк «ТРАСТ» (ПАО),Головной офис Банка ПОА ФК «Открытие»,Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Долинск» АО, КБ «РБА» ООО, КБ «Ренесанс Кредит» КБ «Стройлесбанк» ООО, ОАО Банк «Финсервис»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АресБанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК»,ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Совкомбанк»,ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Банк Синара», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО РОСБАНК,ПАО «АКБ Барс Банк»,ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,ПАО «МТС-Банк»,ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк»;АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл», ООО «КБ Синко-Банк»,ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена»; ООО «Автоторгбанк», ООО «Унифондбанк»,ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; АО «Банк Зенит», АО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк».

Из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов из кредитных организаций установлено, что у должника-гражданина не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях, за исключением счетов вВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» на которых отсутствуют денежные средства, зарегистрированные за должником.

14 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банках ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

15 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банках ПАО «Газпромбанк».

27 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке АО «Тинькофф Банк».

20 января 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14 июня 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., в ходе которого установить проживание ФИО6 не представилось возможным.

12 сентября 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., в ходе которого установить проживание ФИО6 не представилось возможным. Со слов соседей, ФИО2 по данному адресу не проживает, живет в ... более 7 лет. Оставлена повестка в двери.

21 сентября 2023 года у ФИО2 отобраны объяснения из которых следует, что по месту регистрации она не проживает, живет в ... на съемной квартире.

19 апреля 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., в ходе которого имущества, представляющего ценности не обнаружено.

19 апреля 2024 года у ФИО2 отобраны объяснения, из которых следует, что официально она не трудоустроена, является получателем пенсии, транспортных средств и иного имущества не имеет.

15 мая 2024 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в период с 08 сентября 2022 года по 15 мая 2024 года произведены действия по розыску счетов должника в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении на них взыскания, осуществлен розыск движимого и недвижимого имущества, установлено его отсутствие, осуществлен выход по месту жительства должника, проведена проверка имущественного положения, у должника отобраны объяснения, направлены запросы по установлению места работы должника и получении пенсионных выплат, направлены запросы в различные организации, в том числе в ФНС России, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые обращено внимание административным истцом, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления, либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 226 КАС РФ административным истцом не предоставлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболееэффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии.

В силу статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признав действие (бездействие) обоснованным принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствий к осуществлению прав, свобод, и реализации законныхинтересов лиц, в интересах которого было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении административного дела не установлено, заявленные требования АО «Альфа-Банк» не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность двух условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искаакционерному обществу «Альфа-Банк»отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья О.В. Щепина