Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806\2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак и ей присвоена фамилия ФИО1. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истица является наследником первой очереди.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и на гараж.

В <адрес> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариус ей пояснила, что помимо дочери (ФИО1) наследником по завещанию, обратившимся к нотариусу, является ФИО3.

ФИО2 распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу ФИО3 у нотариуса ФИО4.

Отец истицы ФИО2 страдал алкогольной зависимостью и другими заболеваниями. Он находился на учете и периодически проходил лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Истица ФИО1 считает, что при совершении ФИО2 завещания в пользу ответчика по состоянию здоровья и под влиянием заблуждения, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Ссылаясь на ст.ст. 177, 1131, 1142 ФИО1 просила признать недействительным завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4(л.д. 4-5, 94-95).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования. Считает, что имеющиеся у ФИО2 заболевания повлияли на осознание им своих действий и ФИО2 в силу этого не мог осознавать характер своих действий и (или) руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 С заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, которая была проведена ФГБУ «ФМИЦПН» им ФИО8» Минздрава России по ее ходатайству, она не согласна. Сама истица не имеет медицинского образования врача-психиатра или психолога.

Представитель истицы ФИО9 (по доверенности л.д. 52-53) просила иск удовлетворить, полагала исковые требования обоснованными.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее иск не признала.

Представитель ответчика ФИО10 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83) с иском не согласна, полагала, что стороной истца не доказано, что ФИО2 сделал завещание на имя ответчицы, не осознавая характер своих действий. Умерший ФИО2 воспитывал ответчицу с 6 лет. Он имел разрешение на оружие, ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до смерти ФИО2 лично присутствовал в ГИБДД для переоформления машины.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что завещание ФИО2 было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Завещание составлялось в полном соответствии с законодательством. Была установлена личность завещателя, он был поставлен в известность о своем праве отменить завещание в любое время, ему были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве, то есть он знал о том, что его мать, проживающая с ним, относится к такой категории наследников и она может получить обязательную долю от завещанного имущества. ФИО2 подписал завещание в присутствии нотариуса, у нее не возникло сомнений в адекватности ФИО2 ФИО2 было разъяснено право составить завещание на все имущество либо на какие-то отдельные объекты. Представлен письменный отзыв (л.д. 54-59).

Третье лицо ФИО11 была опрошена по месту жительства. Назвала свое имя, имя умершего сына не назвала. ФИО1 (внучку) она не знает и не помнит. На дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д. 124).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 суду представлено наследственное дело № (л.д. 14-49).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности гараж общей площадью 24,90 кв.м, лит.Г по адресу <адрес>. Также на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности 3-хкомнатная квартира общей площадью 64,10 кв.м, по адресу <адрес> (л.д. 25-28).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 17).

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО5 является ФИО2 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истица (ФИО5) заключила брак и ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.9).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и на гараж.

Как усматривается из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы они ни находилось, завещал ФИО3. Ему нотариусом были разъяснены положения ст.ст. 1149, 1130 ГК РФ, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано им до подписания, прочитано нотариусом вслух до подписания завещателем, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано ФИО2 (л.д. 21)

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3, наследник по завещанию, указавшая также наследником обязательной доли ФИО12, и наследник первой очереди, дочь ФИО2 –ФИО1 (л.д. 18-20).

Согласно справке МФУ «МФЦ» ФИО2 постоянно по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 24).

Таким образом, ФИО2 распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу ФИО3 у нотариуса ФИО4.

Согласно сведениям из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №»., ФИО2 на психиатрическом диспансерном наблюдении не состоял, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась. На диспансерном наблюдении ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – синдром зависимости в результате употребления алкоголя. В ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения с связи с выздоровлением (л.д. 67).

Как усматривается из лицензии ЛОа №, ФИО2 имел право на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны: приобретать газовые пистолеты или револьверы, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства, сигнальное оружие (л.д. 41, 68).

ФИО2 имел водительское удостоверение категории «В», «С», разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Автомобиль «ФИО6» был продан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70, 73).

Стороной ответчика суду представлены документы, подтверждающие, что его хоронила семья ответчицы ФИО3 (л.д. 75-78).

Как усматривается из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой было установлено, что причиной смерти ФИО2 явился диссеминированный туберкулез легких, осложнившийся развитием кахексии, телесных повреждений не установлено, этиловой спирт в крови отсутствует (л.д. 105-109).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза (л.д. 116-118).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» им ФИО8» ФИО2 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ хроническим или временным психическим расстройством не страдал. У него обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, ремиссия. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками с формированием стойкой психической и физической зависимости, запойным характером пьянства, что явилось причиной госпитализации его в наркологический стационар и постановки на учет в НД, а также сведения о воздержании им от употребления спиртных напитков после проведенного лечения в ДД.ММ.ГГГГ, его обращении в НД в ДД.ММ.ГГГГ и последующем снятием с наблюдения. Анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечавшееся у ФИО2 психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 121-122).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, имеющих в области медицины и психиатрии специальные познания, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение было предложено самой истицей.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова