Решение № 2-7309/2025 2-7309/2025~М-5251/2025 М-5251/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-7309/2025

Дело № 2-7309/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Геба» к Исаеву Радмиру Мезахиру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Геба» обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 689 400,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18978,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств:

- TOYOTA Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО5;

- HINO FN, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО6).

В результате ДТП принадлежащий АО «Геба» автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, г/н № был поврежден. В соответствии с административным материалом ГАИ, ФИО4, управляя автомобилем HINO FN, г/н №, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО5

Таким образом, ущерб автомобилю был причинён именно в результате действий ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, в СПАО «Ингосстрах» полис серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия XXX №.

04.08.2025 АО «Геба» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и представило все необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО (убыток №), и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из изложенного, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в полном объёме. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения размера причиненного ущерба, АО «Геба» обратилось к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г/н № составляет 1 089 400,00 руб.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, г/н №, составляет:

1 089 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 руб. (сумма полученного страхового возмещения) = 689 400,00 руб. (сумма причиненного ущерба).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо Намазали Ф.Б. Оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, г/н № (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств:

- TOYOTA Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО5;

- HINO FN, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО6).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем HINO FN, г/н №, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, г/н Н024HH54 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору (полису) XXX №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 – также в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Геба» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вместе с тем, из доводов иска следует, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения размера причиненного ущерба, АО «Геба» обратилось к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г/н № составляет 1 089 400,00 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Оснований не доверять экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит:

1 089 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 689 400,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 689 400,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 60 000,00 руб. (договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб.).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000,00 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности.

При подаче иска АО «Геба» понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9500,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18978,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Мезахира в пользу Акционерного общества «Геба» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 689 400,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18978,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., всего взыскать 777 878,00 руб. (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья (подпись) М.И.Феофилов

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7309/2025 (54RS0006-01-2025-010925-41) Ленинского районного суда г. Новосибирска.