Апелляционное постановление № 22-6397/2021 22К-6397/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/12-2/2021

Судья Качур С.В. Дело № 22-6397/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

судьи Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Онопко В.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года, которым разрешено органу предварительного следствия производство следственного действия – допрос в качестве свидетеля адвоката Онопко Валентина Валерьевича.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А. в защиту Онопко В.В., прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд первой инстанции обратился следователь СУ УВД по г.Сочи ФИО1 с ходатайством о разрешении производства следственного действия - допроса в качестве свидетеля адвоката Онопко Валентина Валерьевича, удостоверение адвоката № 5566, выданное 12.02.2015 Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, по уголовному делу № 12001030003000143.

Суд, рассматривая ходатайство разрешил органу предварительного следствия производство следственного действия – допрос в качестве свидетеля адвоката Онопко Валентина Валерьевича, удостоверение адвоката № 5566, выданное 12.02.2015 Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, по уголовному делу № 12001030003000143.

В апелляционной жалобе адвокат Онопко В.В. просит постановление суда признать незаконным. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению в конкретном случае. По его мнению, он не мог быть допрошен, как защитник по данному уголовному делу, поскольку после указанного следственного действия адвокату не представляется возможным осуществлять функции защитника по данному уголовному делу – П.Н.И. Кроме того, суд в постановлении ошибочно руководствовался ст. 182 УПК РФ, регулирующей порядок производства обыска. При этом, между обвиняемым П.Н.И. и экспертом Б.И.А. не проведена очная ставка с целью выяснения вопроса относительно определения местоположения и границ участка П.Н.И. Более того, судом не учтен тот факт, что в настоящее время материалы уголовного дела находятся у эксперта, производящего землеустроительную экспертизу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом уголовном деле, их участие является обязательным.

В этой связи суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия адвоката, следователя, прокурора, кроме того, в адрес участников процесса не направлено извещений о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Таким образом, сторонам не была предоставлена возможность изложить суду свою позицию по рассматриваемому ходатайству, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства, влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушены требований Уголовно-процессуального закона, устранить которые в суде апелляционной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года, которым разрешено органу предварительного следствия производство следственного действия – допрос в качестве свидетеля адвоката Онопко Валентина Валерьевича – отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Онопко В.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко