Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 23 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе,

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истицы – ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика – истца по встречному иску ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2017 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.В. к ФИО2, администрации Железнодорожного муниципального образования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.В., об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установления факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно договора передачи квартир в собственность от 01.12.2014 года ФИО1, С.Л.К.., С.Н.П.., ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартира, расположенная по адресу <адрес>. 17 августа 2015 года умерла С.Л.К., мать истицы. После её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. 02 июня 2016 года умер С.Н.П. отец истицы. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Указывает, что после смерти матери истицы С.Л.К. её отец С.Н.П. фактически принял наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку проживал в квартире, нес бремя содержания. При обращении к нотариусу для оформления наследства, оставшегося после смерти матери и отца, было установлено, что фамилия матери, указанная в свидетельстве о смерти, свидетельстве о браке ФИО5, не совпадает с фамилией указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на долю в квартире «Симанович», в связи с чем рекомендовано было обратится в суд для установления принадлежности правоустанавливающего документа. Наследственного дела после смерти матери и отца не заводилось. Кроме истицы, наследником первой очереди также является Симанович ФИО2, наследником по праву представления является несовершеннолетняя С.М.В., поскольку её отец (сын наследодателей и брат истицы) С.В.Н. умер 16.04.2007 года. Просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права 38 АЕ 503919 от 04.02.2015г. С.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умершей 17.08.2015 года. Включить в состав наследственного имущества, после умершей 17.08.2015 года С.Л.К. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Включить в состав наследственного имущества, после умершего 02.06.2016 года С.Н.П. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартире по адресу <адрес>. Признать за С.М.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартире по адресу <адрес>

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, представил в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что после смерти С.Л.К. он вместе с отцом С.Н.П. как наследники совершили действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно проживали в квартире, приняли меры по охране наследственного имущества, несли бремя содержание имущества. ФИО1 и С.М.В. каких либо действий по принятию наследства не предпринимали, в связи с чем считает, что они не вступили в наследство. После смерти отца ответчик-истец по встречному иску также указал, что фактически принял наследство, так как проживал в квартире, принял меры по охране наследственного имущества, нес бремя содержание имущества. ФИО1, С.М.В. в наследство не вступили. Также указал, что в свидетельстве о рождении в графе родители значатся отце С.Н.П. мать С.Л.К.. В свидетельстве о смерти отца указана фамилия ФИО5, установление факта родства необходимо для вступления в наследство. Просит установить факт принадлежности С.Л.К. свидетельства о браке от 08.03.1974 года, актовая запись № 14 Шелаевского сельского Совета Тайшетского района Иркутской области. Установить факт принятия наследства ФИО2 оставшегося после смерти С.Л.К., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Установить, что ФИО2 является родным сыном С.Н.П.. Установить факт принятия наследства ФИО2 оставшегося после смерти С.Н.П. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Признать право собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица-ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным исковым требованиям в части установления факта принятия наследства ФИО2, признания за ним права собственности на ? долю в квартире возражала. Указала, что с её стороны также были предприняты меры по сохранности имущества, его содержания, кроме того, ей фактически были совершены действия по принятию иного наследства оставшегося после смерти матери и отца. Несовершеннолетняя С.М.В. находилась на иждивении умерших С.Л.К. и С.Н.П. и имеет право на долю в наследстве по праву представления.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит требования ФИО1 и требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно повторного свидетельства о смерти №, С.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка Соломбальского рай она Архангельской области, умерла 17 августа 2015 года, о чем отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 12).

Согласно свидетельства о смерти №, С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, умер 02 июня 2016 года, о чем отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 13).

Согласно повторного свидетельства о смерти II-СТ №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 14).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 04.02.2015 года С.Л.К., С.Н.П., ФИО2, ФИО1 принадлежат по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В рассматриваемом случае истица ФИО1 просит установить факт принадлежности С.Л.К. свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя С.Л.К.

Ответчик ФИО2 по данному требованию возражений не имеет. Из материалов дела следует, что согласно справки о заключении брака № 20 от 26.03.2002 года С.Н.П. и М.Л.К. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии ФИО5, ФИО5 (л.д. 15). В свидетельстве о смерти также указана фамилия С.Л.К. Из пояснений сторон следует, что фамилия С.Л.К. была ошибочно указана в паспорте при его смене. Факт принадлежности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в подтверждение, которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.К., сторонами в судебном заседании признается и не оспаривается.

Учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, отсутствие возражений по заявлению у сторон, суд считает возможным установить принадлежность С.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти С.Л.К. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно свидетельства о рождении № № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью С.Н.П. и С.Л.К. (л.д. 16). Согласно повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года С.В.П. и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии ФИО1, ФИО1.

Согласно справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о рождении ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения <адрес>. Отец С.Н.П., мать С.Л.К..

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просит установить, что он является родным сыном С.Н.П., кроме того просит установить принадлежность С.Л.К. свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. В обоснование указал, что по всем документам его мать имела фамилию Симанович, внесение изменений в актовую запись о смерти о смене фамилии на ФИО5, считает незаконным. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении родственных отношений.

Факт наличия родственных отношений между С.Н.П., С.Л.К. и ФИО2, истицей ФИО1 в судебном заседании подтверждается и не оспаривается, также указанные обстоятельства наличия родственных отношений подтверждается показаниями свидетелей К.М.И.., С.А.Т. Таким образом, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается, что ФИО2 является родным сыном ФИО92 и С.Л.К..

Требование об установлении принадлежности С.Л.К. свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № суд находит необоснованным, поскольку оснований, установленных ФЗ Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", считать, что актовая запись о заключении брака между С.Н.П. и М.Л.К. № 14 от 08.03.1974 и присвоении после заключения брака ФИО5, была произведена с ошибкой, а именно с неверным написанием фамилии матери ФИО5, вместо Симанович, в судебном заседании не установлено. Кроме того, установление данного факта было необходимо для подтверждения родственных отношений и принятия наследства, между тем, в судебном заседании уже был установлен факт наличия родственных отношений между С.Л.К. и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что у С.Н.П. и С.Л.К. был сын С.В.Н. (свидетельство о рождении № № № от ДД.ММ.ГГГГ года), который умер ДД.ММ.ГГГГ года (повторное свидетельство о смерти № № № от ДД.ММ.ГГГГ). С.В.Н., в свою очередь, является отцом несовершеннолетней С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (повторное свидетельство о рождении № № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распоряжения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 17.09.2010 и от 01.06.2011 С.Л.К.. была назначена опекуном несовершеннолетней С.М.В.

Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 21.12.2015 года ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней С.М.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица-ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик-истец ФИО2, а также С.Н.П. являются наследниками первой очереди по закону имущества умершей матери и супруги С.Л.К., а С.М.В. является наследником по праву представления.

Согласно ответа нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО6 наследственное дело к имуществу умершей 17.08.2015 года С.Л.К.., проживавшей на день смерти по адресу <адрес>, не заводилось.

Согласно справки администрации Железнодорожного муниципального образования от 26.05.2017 года С.Л.К. на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>. Вместе с ней по день смерти проживали: С.Н.П., ФИО1, ФИО2, С.М.В.

Оценивая доводы сторон о фактическом принятии наследства после умершей С.Л.К. суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из пояснений сторон следует, что С.Н.П.., ФИО2, С.М.В. фактически проживали на день смерти С.Л.К. и в дальнейшем С.Н.П., ФИО2, также остались проживать в квартире и нести бремя её содержания. ФИО1 и несовершеннолетняя С.М.В., в силу оформленной опеки, в квартире после смерти С.Л.К. не проживали. Но как следует из пояснений сторон, ФИО1 также приезжала в квартиру к отцу, помогала в хозяйстве, работала на огороде. Кроме того, ФИО1 фактически приняла в наследство, оставшиеся после смерти матери драгоценности и иные предметы домашнего обихода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что С.Н.П. ФИО1, ФИО2, С.М.В. являются наследниками имущества умершей С.Л.К. и фактически приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти С.Л.К.., в связи с чем, у суда имеются законные основания для включения имущества в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> и признания за ними права собственности на данное имущество в порядке наследования по 1/16 доли за каждым.

С учетом принятой доли наследственного имущества после смерти С.Н.П., осталось наследственное имущество в виде 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Как уже было установлено ФИО1, ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону имущества умершего отца ФИО8, а ФИО9 является наследником по праву представления.

Согласно ответа нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО6 наследственное дело к имуществу умершего 02.06.2016 года С.Н.П. проживавшего на день смерти по адресу <адрес>, не заводилось.

Согласно справки администрации Железнодорожного муниципального образования от 26.05.2017 года С.Н.П. на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>. Вместе с ним по день смерти проживали: ФИО1, ФИО2, С.М.В..

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 фактически проживал на день смерти С.Н.П. и в дальнейшем также остался проживать в квартире и нести бремя её содержания. ФИО1 и несовершеннолетняя С.М.В. в силу оформленной опеки, в квартире после смерти С.Н.П. не проживали. Но как следует из пояснений сторон, и представленных документов ФИО1 также несла бремя содержания данного имущества, поскольку на её имя оформлен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет, представлена квитанция об уплате за электроэнергию. Кроме того, ФИО1 фактически приняла в наследство, оставшееся после смерти отца иное имущество, а именно автомашину ВАЗ-2106, 1995 года выпуска, которая фактически находится в распоряжении ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осуществляла указанные действия по принятию наследства не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней С.М.В. которая в силу малолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои наследственные права. Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства фактического принятия наследственного имущества в судебном заседании не опровергнуты. Доводы ответчика ФИО2, представителя о том, что истица ФИО1 и несовершеннолетняя С.М.В. после смерти С.Н.П. фактически не проживали и не появлялись в квартире, не опровергают представленные доказательства о фактическом принятии наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, С.М.В. являются наследниками имущества умершего С.Н.П. и фактически приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти С.Н.П., в связи с чем, у суда имеются законные основания для включения имущества в наследственную массу 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> и признания за ними права собственности на данное имущество в порядке наследования по 5/48 доли за каждым, а с учетом доли принятой после смерти С.Л.К. в общем размере 1/6 (1/16 + 5/48) за каждым.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.В. к ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.В., об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установления факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности С.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, свидетельства о государственной регистрации права 38 АЕ 503919 от 04.02.2015 года.

Установить факт, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области является родным сыном С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.06.2016 года, и С.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17.08.2015 года.

Признать за ФИО1, С.М.В., ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков