Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-1|2010307/2017 М-1|2010307/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-334/2017 год

«19» сентября 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности.

19 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей под 21,8% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом. Платежи в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем задолженность по выданному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 327 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты 14043 рубля 10 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 1445 рублей 85 копеек, просроченный основной долг 83476 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты 6411 рублей 59 копеек; неустойка на просроченный основной долг 20950 рублей 82 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, однако данные меры не привели к погашению долга.

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 126 327 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей 55 копеек и 2605 рублей 68 копеек.

Ответчик – ФИО2 извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной для суда причине, представитель ответчика ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая на основании доверенности, суду показала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о задолженности. Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и неустойки ФИО2 не исполнил.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является критерием для определения размера заявленной неустойки, доводов свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Просит отказать ответчику в снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 21,8% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом. Платежи в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Кредитный договор не обжалован заинтересованными в том лицами в установленном законом порядке, и имеет законную силу.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании представленного расчета задолженности (л.д. 22-26) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 126 327 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты 14043 рубля 10 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 1445 рублей 85 копеек, просроченный основной долг 83476 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты 6411 рублей 59 копеек; неустойка на просроченный основной долг 20950 рублей 82 копейки, а также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3726 рублей 55 копеек и 2605 рублей 68 копеек.

Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, предоставлено возражение к исковым требованиям, в котором просит уменьшить задолженность ФИО2 по неустойке, установленную кредитным договором № до 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях,основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 20950 рублей 82 копейки и размер неустойки за просроченные проценты в сумме 6411 рублей 59 копеек в качестве ответственности за нарушение сроков погашения займа с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо решать без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об уменьшении размера исковых требований по неустойке согласно ст. ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчика и затраты по уплате госпошлины в размере 3726 рублей 55 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-330, 333, 404, 432-435, 438, 450, 810, 811, 819, 850 ГК РФ ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 327 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг 83476 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 20 копеек, просроченные проценты 14043 (четырнадцать тысяч сорок три) рубля 10 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 1445 (одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 85 копеек, неустойку за просроченный основной долг 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки, неустойку за просроченные проценты 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2605 (двух тысяч шестисот пяти) рублей 68 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22 сентября 2017 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>