Решение № 2-2618/2025 2-2618/2025~М-1306/2025 М-1306/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-2618/2025

УИД 74RS0№-12

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просил взыскать со страховщика в возмещение убытков в размере 108771 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31711 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, без согласования суммы возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплаты возмещения в размере 60 100 рублей от (дата) и 24 600 рублей от (дата), всего - 84 700 рублей, однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей и для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ее оказалось недостаточно. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать убытки, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, представил ранее письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от (дата) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «***», государственный регистрационный знак (адрес) (страховой полис серии ХХХ№).

(дата) в (адрес), Чайковского, (адрес), имело место ДТП между автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Автомобилям в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Из приложения к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Истца о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место (дата), в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в котором Истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об ОСАГО», предоставлены банковские реквизиты.

Судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Решением Финансового уполномоченного № У-*** от (дата) в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи с/у №(адрес)а (адрес) от (дата) (дело №) в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) (дело №) решение мирового судьи с/у №(адрес)а (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Калининского районного суда (адрес) от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) (дело №) апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение мирового судьи с/у №(адрес) от (дата) отменено, с САО «РЕСО- Гарантия» взыскано: страховое возмещение в размере 20710 рублей, неустойка в размере 7934 рублей, штраф в размере 10355 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также длящаяся неустойка с (дата) по день фактического исполнения решения.

Указанное решение страховщиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

(дата) страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

(дата) ФИО1 в адрес ответчика направлено дополнительное заявление об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке и выдаче и выдаче направления на ремонт.

(дата) ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, возмещение будет осуществлено в денежной форме.

(дата) финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей в размере 60100 рублей, (дата) в размере 24600 рублей.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности, компенсации причинённых убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105410 рублей, с учетом износа – 84 000 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на независимую техническую оценку.

(дата) Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортерного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО3 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 410 рублей, с учетом износа – 84 000 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 84 700 рублей (60100 рублей + 24600 рублей).

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой ФИО1 просила выдать направление на ремонт.

(дата) страховщик подготовил ответ, в котором указал на исполнение обязательств согласно судебному решению

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от (дата) рассмотрение обращения прекращено.

Истец в иске просит взыскать убытки, возместить судебные расходы.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, что до перечисления денежных средств истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о замене способа возмещения вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО1 неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Учитывая изложенное, общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составил 105410 рублей, что соответствует стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учёта взноса деталей по среднерыночным ценам составляет 214181 рубль.

(дата) ФИО1 обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО3 от (дата).

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 214181 рубль.

Учитывая, что представленные истцом экспертные заключения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера причинённого истцу ущерба в виде страхового возмещения и убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение убытков в размере 108771 рубля (214181 рубль – 105410), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (дата), соответственно, обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО должны быть исполнены в двадцатидневный срок - не позднее (дата), в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с (дата).

Согласно расчёту истца по состоянию на (дата) проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в общем размере 31711 рублей осуществляется следующим образом: за период с (дата) по (дата) - 3352,53 (108 771 х 150 х 7,50%/365), за период с (дата) по (дата) года - 557,27 (108 771 х 22 х 8,50%/365), за период с (дата) по (дата) - 1215,85 (108 771 х 34 х 12%/365), за период с (дата) по (дата) в размере 1 627,09 рублей (108 771 х 42 х 13%/100% /365), за период с (дата) по (дата) - 2 190,32 рубля (108 771 х 49 х 15%/365), за период с (дата) по (дата) - 667,53 рублей (108 771 х 14 х 16%/365), (дата) года по (дата) - 9985,53 рубля (108 771 х 210 х 16%/365), за период с (дата) по (дата) года - 2 621,20 рубль (108 771 х 49 х 18%/366), за период с (дата) года по (дата) в размере 2 371,56 рубля (108 771 х 42 х 19%/366), за период с (дата) по (дата) - 4 056,62 рублей (108 771 х 65 х 21%/366), за период с (дата) по (дата) в размере 3 066,45 рублей (108 771 х 49 х 21%/365).

С данным расчётом истца суд соглашается, расчёт произведён верно в соответствии с обстоятельствами просрочки страховщиком обязательств по договору ОСАГО и положениями закона, в связи с чем исковые требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31711 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.65, 66-67).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 15000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается квитанциями.

Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5214 рублей 46 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) в возмещение убытков в размере 108771 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31711 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5214 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья