Решение № 2-7553/2017 2-7553/2017~М0-6677/2017 М0-6677/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-7553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6», ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделив помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска, а также об истребовании из чужого владения имущества ЗАО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ЗАО «Рембытсервис ФИО6» была допущена ФИО6 С.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, оставлены у лиц, которым эти помещения переданы на ответственное хранение, до решения вопроса о принадлежности указанных помещений в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: в описательно-мотивировочной части указано на совершение ФИО3 преступления совместно с неустановленным следствие лицом, исключив ссылку в приговоре на лицо, «именуемое «ФИО16». В остальной части приговор оставлен без изменения.

По мнению истцов, вышеупомянутыми судебными актами установлены следующие обстоятельства:

«В 2005 г., более точное время не установлено, у ФИО3 по роду своей деятельности в МЭП «Недвижимость» осуществляющего выполнение работ по содержанию здания ДБ «ФИО6», расположенного адресу: <адрес>А, и заведомо знающего, что часть площадей в указанном здании, а также два других объекта недвижимости по адресам: <адрес>; <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>), руководителем и участником которого является ФИО6 С.М., возник преступный умысел, направленный на приобретение из корыстных побуждений права указанное имущества путем обмана и злоупотребления доверием участников общества, а также представителей регистрирующих, налоговых органов и органов муниципального управления.

Неустановленное лицо, совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, согласно отведенной ему преступной роли, в целях придания конечным выгодоприобретателям статуса добросовестного покупателя, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, распорядился имуществом ЗАО ««Ребытсервис ФИО6» (ИНН <***>) по совместному с ФИО3 усмотрению, осуществив ряд сделок по переходу права собственности вышеуказанных объектов формальным собственникам - подконтрольным ему лицам, входящим в его окружение.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> д.№ сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 - мать ФИО11

В связи с незаконностью указанных сделок и их фактической фиктивностью денежные средства от продажи перечисленных объектов недвижимости на расчетный счет ЗАО «Рембытсервис ФИО6» не поступили.

Тем самым, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно с последним и в его интересах, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество ЗАО «Рембытсервис ФИО6» и распорядился им вопреки законным интересам Общества».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество ЗАО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>): нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, №

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 214, т. 2).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 30, т. 2).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и на момент рассмотрения дела просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество ЗАО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>): нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, площадью 493,8 кв.м., выделив в натуре помещения №№б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7з, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 46а, 46б, площадью 493,8 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно заключению ООО «Формат» (л.д. 245-246, т. 1).

В судебном заседании представитель истцов АО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6», ФИО6 С.М. по доверенностям ФИО15 на уточненных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 199-201, 209-210, т. 1), письменные возражения на исковое заявление (л.д. 19-24, 38-46, т. 2). Просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6», ФИО6 С.М. к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделив помещение в натуре, и отменить обеспечительные меры, принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 33, 34, 35).

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением <адрес> № было зарегистрировано АОЗТ «РЕМБЫТСЕРВИС-ФИО6» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> № рег. № зарегистрирован устав в новой редакции организационно-правовой формой ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-ФИО6» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэрии <адрес> № зарегистрировано ООО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6» (ИНН <***>), созданное в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-ФИО6» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ЗАО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>) в ООО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>).

ООО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>) являлось правопреемником ЗАО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>). Все права и обязанности ЗАО «Рембытсервис ФИО6» перешли к ООО «Рембытсервис ФИО6», что подтверждается уставом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А55-4706/2005-22 создание ООО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6» (ИНН <***>) в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС-ФИО6» (ИНН <***>) было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6» (ИНН <***>).

Правоспособность ЗАО «Рембытсервис ФИО6» (ныне АО «Рембытсервис ФИО6») (ИНН <***>) восстановлена и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за № о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-65, т. 1).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, указанным вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска, а также об истребовании из чужого незаконного владения имущества ЗАО «Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 62).

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, а именно нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №, которое оставлено у лица, которому это помещение передано на ответственное хранение, до решения вопроса о принадлежности указанных помещений в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, согласно отведенной ему преступной роли, в целях придания конечным выгодоприобретателям статуса добросовестного покупателя, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, распорядился имуществом ЗАО ««Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>) по совместному с ФИО3 усмотрению, осуществив ряд сделок по переходу права собственности вышеуказанных объектов формальным собственникам - подконтрольным ему лицам, входящим в его окружение.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> д.№ сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников общества ЗАО ««Рембытсервис ФИО6» (ИНН <***>) и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу.

Статьями 301, 302 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты права собственника в случае нарушения его правомочий владения и пользования имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Статьей 302 того же Кодекса предусмотрены особенности истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя.

Право истребования имущества принадлежит только собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Согласно п.п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предметом доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-35).

Между тем истцы, обращаясь с настоящим иском, не подтвердили наличие у них права собственности на истребуемое имущество.

Ссылка на представителя истцов на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права собственности, несостоятельна, поскольку приговором право собственности на спорное имущество не определено, напротив, гражданский иск в данной части оставлен без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих удовлетворить иски в рамках уголовного дела. К тому же, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. № кадастровый № оставлено у лица, которому это помещение передано на ответственное хранение, до решения вопроса о принадлежности указанного помещения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках рассматриваемого гражданского дела требований об определении принадлежности спорного имущества не заявлено. Заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. При этом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая, тем самым, возможность обхода установленного ГПК РФ (ст.ст. 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства границы спорного помещения изменены: помещение с кадастровым (или условным) номером 63№ входит в состав помещения с кадастровым (или условным) номером № владельцем которого в настоящее время является ответчик ФИО4 (л.д. 78).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о прекращении существования объекта, являющегося предметом исковых требований.

В связи с формированием и постановкой на государственный кадастровый учет здания (первичный объект), помещение (вторичный объект) утратил статус имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки, его кадастровый номер.

Отсутствие истребуемого имущества также подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый (или условный) № (л.д. 78).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при избрании собственником помещений в здании правового режима здания как единого объекта, с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности на здание и прекращается право собственности на помещение.

Учитывая отсутствие в натуре спорного помещения, суд не находит оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Выдел в натуре истребуемого имущества в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным, поскольку право собственности истцов на спорное имущество не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты права, которое они считают нарушенным.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 распоряжаться спорным имуществом, а также в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения (л.д. 66, т. 1).

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что спор разрешен, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер по иску, принятых определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 139, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «РЕМБЫТСЕРВИС ФИО6», ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделив помещение в натуре - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

1) Запрета ФИО4 распоряжаться следующим имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. №, кадастровый №;

2) Наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. № кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>