Решение № 2-3850/2018 2-3850/2018~М-3805/2018 М-3805/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3850/2018

Дело №2-3850/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что являлся поручителем по кредиту, полученным ФИО4 и ФИО5 Долг по кредиту был взыскан, фактически происходил отзыв исполнительного листа ФИО3, а также отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ..........., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ...........

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала иск, ссылаясь на обоснованность совершённых действий.

........... (финансовый управляющий ........... ........... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» солидарно задолженности по кредиту на общую сумму в ...........

По таким исполнительным документам возбуждены исполнительные производства на каждого из указанных должников.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 изначально находилось в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, однако впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта об изменении места совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство исполнительное производство предано для исполнения в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскан и исполнительского сбора с ФИО3 в сумме ...........

В связи с окончанием предыдущего исполнительного производства о взыскании долга в части взыскания исполнительского сбора возбуждено отдельное исполнительное производство.

В отношении обоснования правомерности взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Действительно, должник подлежит уведомлению о факте возбуждения исполнительного производства, что следует из ч.17 ст. 30 Федерального закона.

Из текста иска ФИО3 следует, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» с его пенсии удерживались денежные средства в пользу такого банка. Отсюда следует, что ФИО3 был осведомлён о фактах удержания дохода из пенсии по требованиям банка, что указывает на знание о наличии исполнительного производства в отношении него.

Кроме того, по данным ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО3 действительно в том числе удерживались денежные средства в пользу банка в части госпошлины и суммы кредита. В настоящее время все удержания приостановлены ввиду сообщения о банкротстве должника.

Следовательно, такой довод истца надлежит отклонить.

В части доводов ФИО3 об отзыве исполнительного листа в отношении него судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место заявление о возврате исполнительного листа в отношении ФИО3 со стороны банка, однако сам банк в ответе на запрос суда указывал ДД.ММ.ГГГГ, что такого отзыва не просил.

В материалах исполнительного производства также отсутствует такой отзыв, а потому в этой части доводы истца не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что исполнение требований исполнительного документа было совершено через продолжительное время (более 6 лет), то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.

Однако, суд считает необходимым обратить внимание судебного пристава-исполнителя на следующее.

По правилам ч.3.1. ст. 112 Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Сам по себе исполнительский сбор является дополнительной мерой ответственности для должника.

В частности это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года №1027-О, где указано:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный в соответствующей норме размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Поскольку для ФИО3 это является мерой ответственности, постольку такая мера ответственности ложится и на других должников по кредиту, в данном случае ФИО5 и ФИО4 (в отношении них также взыскан исполнительский сбор, соответствующие материалы исполнительного производства имеются в материалах дела). При этом, ответственность указанных должников является солидарной пред банком, что видно из приведённого выше содержания резолютивной части решения суда, указанной в исполнительном листе, а потому и такая мера воздействия как исполнительский сбор, также должна является для них той же солидарной мерой, а не индивидуальной. Следовательно при погашении частично исполнительского сбора одним из должников, он также должен быть уменьшен для остальных должников.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать такой характер ответственности и не допустить излишнего удержания с ФИО3 исполнительского сбора.

Так в частности, ФИО4 погасила долг по такому сбору на 10 000 рублей.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае какого-либо нарушения прав ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в таком требовании надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года