Решение № 2-2233/2025 2-2233/2025~М-1221/2025 М-1221/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2233/2025

Дело № 2-2233/2025

74RS0003-01-2025-001798-18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 19 сентября 2024 года у <...> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежащим водителю ФИО1

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, полагая виновным в ДТП ответчика ФИО2, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с 31 января 2025 года и до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 – убытки в размере 208966,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268,98 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражения. Ответчик ФИО2 дополнительно указал на виновность истца в ДТП: обгон на спорном участке местности разрешен, истец совершил поворот налево без подачи соответствующего сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", третьи лица АНО "СОДФУ", АО "Т-Страхование" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2024 года у <...> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2) и Вольво, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО1). Материалом ДТП установлено нарушение истцом пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответчиком ФИО2 – не усматривается.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на виновность ответчика ФИО2 в ДТП, поскольку последний нарушил п.9.1(1) Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения для обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1.

По инициативе истца назначена судебная экспертиза, выполненная ФИО8., из заключения автотехнической экспертизы № следует, что водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а водитель ФИО1 совершил поворот налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге в зоне действия дорожной разметки в условиях невключения сигнала поворота.

Положениями Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1), водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела административный материал, видеоматериал момента ДТП, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 действовал в соответствии с требованиями указанных правил, при этом выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. задолго до выезда на перекресток и момента ДТП объективно не свидетельствует о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения в момент обгона на нерегулируемом перекрестке в условиях движения по главной дороге и отсутствия условий, запрещающих выполнение данного маневра, установленных положениями пункта 11.2 Правил. Дорожная разметка 1.1 сменилась разметкой 1.7 до перекрестка, на котором совершено ДТП, поэтому траектория движения водителя ФИО2 в зоне действия указанной разметки при выполнении маневра на перекрестке Правил дорожного движения не нарушала, поэтому на водителя ФИО1 была возложена обязанность уступить дорогу второму участнику ДТП.

При этом указание стороны истца на наличие пешеходного перехода в непосредственной близости от места ДТП не препятствовало совершению ответчиком ФИО2 обгона, поскольку столкновение автомобилей произошло до зоны действия знака «Пешеходный переход». Наличие указанного дорожного знака и разметки после места ДТП не может являться основанием для вывода о запрете обгона до начала зоны действия указанного знака.

Вместе с тем водитель ФИО1, совершая поворот налево в зоне действия дорожной разметки 1.7, не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, выводы технического характера основаны на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в результате автотехнического исследования он пришел к выводу, что ДТП произошло на перекрестке в области полосы встречного движения транспортных средств в пределах дорожной разметки 1.7. Дополнительно на вопросы участников процесса указал, что вывод об отсутствии сигнала поворота истца носит установленный, а не вероятностный характер, и с технической точки зрения на дорожную обстановку автомобиль под управлением ответчика не мог избежать столкновения с автомобилем под управлением истца.

При назначении судебной автотехнической экспертизы эксперту были поставлены, в том числе, и вопросы правового характера с учетом технической оценки дорожной обстановки, однако суд самостоятельно определяет наличие причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями ПДД и наступившими последствиями. В заключении экспертизы даны ответы, в том числе, на вопросы технического характера, с учетом данных выводов суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи в ДТП исключительно действий истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, определяет степень его 100%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что отказом в выплате страхового возмещения для страховщика послужило установление сотрудниками полиции нарушений ПДД только в действиях самого истца, при этом нарушений со стороны иных лиц не установлено, суд приходит к выводу, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат также взысканию и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии № №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.