Решение № 2-1316/2020 2-1316/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1316/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием ФИО1, представителя истцов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1316/2020 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Видновский городской суд с исковым заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на услуги по сливу воды из натяжного полка и просушку натяжного потолка, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является - ООО «ПИК-Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра <адрес> обнаружен ущерб в результате залива квартиры, а также определена причина возникновения данного ущерба: прорыв гибкой подводки на смеситель раковины в <адрес>, принадлежащей ФИО3 Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, просили выплатить возмещение ущерба в указанном размере, претензия осталась без удовлетворения.

Истица ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестке по почте. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, д <адрес>. <адрес>. ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес>. Доля в праве ФИО1 – 13/20, ФИО4 – 7/20.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, выразившемся в ненадлежащем содержании систем водоснабжения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» ФИО5 и ФИО6, причиной залива <адрес> явилась течь из вышерасположенной <адрес>, а именно: прорыв гибкой подводки на смеситель раковины в <адрес>.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям указанных Правил, гибкая подводка на смеситель раковины не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем находится в зоне ответственности собственника помещения, в данном случае – ФИО3

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба истцами представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем.

Размер ущерба, определенный в заключении специалиста ответчиком не оспаривается, ответчиком также не представлено в материалы дела иного расчета размера причиненного ущерба.

Кроме того, в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату услуг по сливу воды из натяжного потолка и просушкой натяжного потолка.

Данные услуг выполнены ИП ФИО8, о чем свидетельствует квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причиненного истицам ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, а также размер данного ущерба в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение консультационных услуг, а также чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным отнести данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку на основании заключения специалиста истцами определен размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, который был принят судом.

Истцами также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Данные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 и ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, то взысканные судом денежные суммы подлежат распределению между истцами согласно долям в праве собственности на жилое помещение (13/20 и 7/20).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Железный