Решение № 12-470/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-470/2019

Дело № 12-470/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

с участием прокурора Мягковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 15.08.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 15.08.2019 года директор Государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 как директором Государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заключены договоры аренды 27.08.2018 г. с ИП ФИО4 и 04.09.2018 г. с ООО «Бариста Хорека» с нарушением установленных требований пп.92-100 Приказа ФАС России от 10.02.2010 г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционом на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договором может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», ФЗ «О защите конкуренции» (договоры заключены на сроки, превышающие сроки договоров по условиям аукциона, договор от 27.08.2018 г. содержит условия, противоречащие условиям аукциона и конкурсной документации).

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что договоры согласно конкурса заключены ровно на 11 месяцев, составление актов передачи имущества ранее не увеличивает срок договора, не имеет правового значения, фактически договоры были расторгнуты предпринимателями раньше. Федеральными законами не установлены запреты на изменение условий договора, заключаемого по результатам проведения аукциона или конкурса, п.8 ст.448 ГК РФ разрешено изменение условий таких договоров, если такое изменение не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, условие о порядке расторжения договора на цену не влияло. Угрозы охраняемым общественным отношениям не было, неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку обязанность по проведению процедуры торгов возложена на замдиректора по развитию.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его месте, дне и времени извещена, ее защитник Сабанин П.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, ранее в ходе судебного разбирательства заместитель руководителя УФАС по Пензенской области ФИО6 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, считавшей постановление законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении УФАС №058/04/7.32.4-396/2019, суд приходит к следующему.

Ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса.

Согласно п.98 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Порядок), договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу п.150 Порядка заключение договора по результатам аукциона осуществляется в соответствии с пунктами 92-100 указанного Порядка.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, 27.08.2018 г. между ГАУ ПО «МФЦ» и ИП ФИО2 по результатам аукциона заключен договор аренды недвижимого имущества №70-08/18.

Согласно извещению и аукционной документации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, срок действия договора составляет 11 месяцев.

Однако в соответствии с п.8.1 договора он заключен на срок с 06.09.2018 по 06.08.2019 г., а согласно п.4.1.1 арендодатель передает арендатору арендуемое нежилое помещение по акту приема-сдачи; акт приема-сдачи подписан сторонами 27.08.2018 г., что свидетельствует о фактическом сроке аренды на 11 месяцев 10 дней.

Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий, подписанным 27.08.2018, стороны согласовали другую редакцию п.9.1 договора, чем в проекте договора, т.е. в аукционной документации.

Нарушение срока действия договора по сравнению с аукционной документацией, конкурсом, также выявлено при заключении договора аренды объекта недвижимости от 04.09.2018 г., заключенного между ГАУ ПО «МФЦ» и ООО «Бариста Хорека» (так, в п.8.1 договора аренды предусмотрено, что имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев с 06.09.2018 по 06.08.2019, акт приема- сдачи имущества подписан сторонами 04.09.2018, т.е. фактически срок аренды по договору составил 11 месяцев и 3 дня).

При изложенных обстоятельствах административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что федеральными законами не установлен запрет на изменение условий договора, а только это может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения по ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

Указанный Закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Закона о защите конкуренции, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Согласно п.98 вышеуказанных Правил №67 такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пп.16 п.114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений Федерального закона «О защите конкуренции» и Правил №67 вышеназванные условия о сроках аренды и порядке расторжения договора не могли быть изменены.

Суд соглашается с доводами административного органа об установлении фактов изменения предусмотренных аукционом сроков действия договоров, т.к. в силу п.2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (а для недвижимого имущества такая передача необходима), подтвержденного актами приема-передачи.

Факт подписания вышеназванных договоров ФИО1 свидетельствует о правильном определении субъекта правонарушения.

Суд учитывает, что данные доводы являлись предметом исследования при вынесении постановления в УФАС по Пензенской области и им дана надлежащая оценка; оснований не соглашаться с назначенным наказанием в минимально предусмотренном санкцией статьи размере не имеется, исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 15.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья