Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-589/2024

УИД № 57RS0027-01-2024-000586-75

Производство № 2-589/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №26» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №26» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №26» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 26») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖЭУ № 26». 27.02.2024г. истицей в адрес ответчика было подано заявление в связи с обнаружением повреждений отделки и иных повреждений, вызванных затоплением с крыши. 29.02.2024г. был осуществлен осмотр квартиры с участием ответчика и составлен акт о событии. Ранее истица также неоднократно обращалась к ответчику по факту залития квартиры с крыши, однако каких-либо мер по устранению причин залития ответчиком не предпринималась. В последующем для оценки стоимости ущерба была проведена оценка, согласно которой стоимость ущерба составила 174 924, 68 рубля. Досудебную претензию ответчик не удовлетворил. В связи с невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, приведшие к неоднократному залитию квартиры, наличие и запах сырости, плохое физическое состояние, вызванное аллергической реакцией, наличие плесени в квартире из-за сырости, истцу причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. По изложенным основаниям ФИО3 просит обязать ООО «УК ЖЭУ № 26» устранить повреждения кровли над квартирой истца, взыскать в качестве компенсации причиненного в связи с залитием квартиры ущерба в размере 174 927, 68 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 50% штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требований, просил с учётом экспертизы обязать ответчика выполнить текущие работы по устранению дефектов крыши непосредственно над квартирой истца и рядом с квартирой в районе лестничной площадки и сливной водоотводящей трубы, а именно: устранить нарушение герметичности швов и отслоение кровельного материала от вертикальной поверхности ограждающего парапета; взыскать в качестве компенсации причиненного в связи с залитием квартиры ущерба в размере 152 525 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и 50% штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что с момента залития ответчик не возместил ущерб, ввиду чего квартира находилась без ремонта длительное время.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №26» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, против удовлетворения обязания ответчика осуществить текущий ремонт, возмещении ущерба в сумме 152 525 рублей и суммы расходов на досудебное заключение в размере 7 000 рублей не возражала, просила снизить стоимость морального вреда ввиду его завышенности, а также снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.М. суду показала, что является специалистом по техническому обслуживанию ООО «ХаусМастер», подрядной организации по содержанию многоквартирных домов. В её присутствии составлялся в феврале 2024г. акт, однако акт собственник квартиры не подписала. При осмотре велась фотосъемка. Установлено, что залит зал и прихожая.

Допрошенная в качестве свидетеля П.О.А. суду показала, что является инженером производственно-технического отдела ООО «ХаусМастер». В её присутствии составлялся в феврале 2024г. акт. В указанной квартире в 2021г. также произошло залитие, а именно: в коридоре – на потолке и стенах, в зале – обои и потолок. До февраля 2024г. заявок от истицы не поступало. На момент осмотра в 2024г. в квартире было сухо, в связи с чем невозможно точно сказать где находятся старые и новые протекания, при этом новые следы залития могут быть идентичными старым следам. Повреждения на ламинате не связаны с залитием.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ №26».

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца, в связи с чем имуществу ФИО3 был причинен ущерб.

В связи с произошедшим залитием ФИО3 обратилась в ООО «ЭКСО-Орел» с целью оценить причиненный ущерб, стоимость которого составила согласно заключению №стэ от 15.03.2024г. 174 924, 68 рублей. Стоимость составления заключения - 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 04.03.2024г., актом сдачи-приемки услуг и кассовым чеком.

15.03.2024г. истице в адрес ООО «УК ЖЭУ №26» была направлена досудебная претензия с требованием устранить причины протечки, уменьшить расчет услуг по содержанию общедомового имущества, перечислить в срок до 21.03.2024г. сумму ущерба в размере 201 924, 68 рубля (фактический ущерб, моральный вред и стоимость экспертизы).

Согласно ответу от 04.03.2024г. работы по текущему ремонту включены в план текущего ремонта на 2024г. и будут исполнены в зависимости от погодных условий. Вместе с тем в связи с большим износом крыши (более 70%) истцу необходимо инициировать общее собрание собственников квартир с целью проведения капитального ремонта крыши, в рамках которого и будут устранены причины залития.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, предметом которой стало определение восстановительного ремонта квартиры, возможность установления стоимость ранее произведенного ремонта от затопления в 2021г., а также определить работы по ремонту кровли.

Так, согласно выводам строительно-технической экспертизы № от 13.09.2024г., стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет: без учёта износа – 152 535, 45 рублей, с учётом износа – 130 085, 64 рублей; факта осуществления ремонтно-восстановительных работ по устранению залития квартиры в 2021г. не представляется возможным; требуется текущий, а затем и капитальный ремонт кровли (стр. 9-10 экспертизы). Экспертом установлено протекание воды с поверхности кровли в подъезде (рядом с квартирой истицы) в районе лестничной площадки и сливной водоотводящей трубы (стр. 14 экспертизы). Также экспертом указано, что в рассматриваемом случае к дефектам, которые возможно устранить в рамках текущего ремонта относятся: нарушение герметичности швов; отслоение кровельного материала от вертикальной поверхности ограждающего парапета (стр. 15 экспертизы).

Оценивая заключение судебной эксперты и заключения по результатам досудебного исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы в соответствующей области, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате бездействия со стороны управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №26», принявшей на себя обязательство по управлению домом, которая в силу договорных отношений и вышеприведенных норм права обязана была осуществлять контроль за состоянием общего имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком ООО «УК ЖЭУ №26» причин залития <адрес>, с учётом позиции ответчика, который признал исковые требования в части возмещения ущерба и обязании устранить дефекты крыши, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить текущие работы по устранению дефектов крыши непосредственно над квартирой истца, а также рядом с квартирой истицы в районе лестничной площадки и сливной водоотводящей трубы путем устранения нарушения герметичности швов и отслоение кровельного материала от вертикальной поверхности ограждающего парапета; взыскании в качестве компенсации причиненного в связи с залитием квартиры ущерба в размере 152 525 рублей.

При этом, определяя ко взысканию сумму ущерба без учёта износа в размере 152 525 рублей, суд исходит из положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть, исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при устранении последствий залития будут использоваться новые строительные материалы, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере, определенном с учетом физического износа, не имеется.

При этом заявленный представителем ответчика довод о том, что в квартире не был произведен ремонт от залития 2021г., по которому ранее ей был выплачен ущерб, ни материалами дела, ни допрошенными свидетелями, ни экспертным заключением не подтвержден, вместе с тем, обязанность доказывать доводы в обоснование своих возражений, в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ №26» состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственнику жилого помещения ущерб, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры ФИО3, она была вынуждена длительное время проживать в жилом помещении с некомфортными условиями, в квартире появилась плесень, истица имеет заболевание в виде бронхиальной астмы, которая при длительном сохранении условий повышенной влажности и наличии грибка, способствует ухудшению состояния здоровья.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком ООО «УК ЖЭУ №26» в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 86 262, 50 рубля ((152 525 + 20 000) * 50%).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и начисленной суммой штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – собственником помещения многоквартирного дома необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о не соответствии исчисленной суммы штрафа последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав его с ответчика ООО «УК ЖЭУ №26» в сумме 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей.

С учетом приведенных норм права суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ №26» в пользу истца ФИО3 в сумме 7 000 рублей, поскольку требования имущественного характера истца, которые учитываются при взыскании судебных расходов пропорциональному распределению, удовлетворены в полном объёме с учётом уточнения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 23.03.2024г., действующей на момент подачи искового заявления) и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «УК ЖЭУ №26» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственная пошлина в размере 4 550, 50 рублей (4 250, 50 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (неимущественные требования))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №26» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №26» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 525 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а всего 229 525 (двести двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №26» выполнить текущие работы по устранению дефектов крыши непосредственно над квартирой № в <адрес>, а также рядом с указанной квартирой в районе лестничной площадки и сливной водоотводящей трубы путем устранения нарушения герметичности швов и отслоение кровельного материала от вертикальной поверхности ограждающего парапета согласно экспертного заключения ООО «Бюро оценки и права» № от 13.09.2024г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №26» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья М.А. Щукин