Апелляционное постановление № 22-508/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

судья Стародубова В.В. угол. № 22-508/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 января 2024г., которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Астраханского областного суда от 31 марта 2009г. (с учётом внесённых изменений) ФИО1 осуждён по ч.3 ст.33, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 января 2024г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что отбыл установленную законом часть назначенного наказания, ранее наложенные на него взыскания, погашены в установленном законом порядке, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, выполнение требований внутреннего распорядка и примерное поведение, вину осознал, раскаялся, поменял взгляды на жизнь, характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и с учётом положений ст.9 УИК Российской Федерации, ст.80 УК Российской Федерации, позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценив которые в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с приведением в судебном решении убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк