Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Гражданское дело № 2-276/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000275-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 мая 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Куксы К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2019 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.М., *** года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.М., *** года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** и выселении их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» (после изменения фирменного наименования АО «ДОМ.РФ») к ФИО1, П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. 23 января 2019 года было зарегистрировано право собственности АО «ДОМ.РФ» на указанную квартиру, поскольку истцом было принято решение оставить нереализованное имущество за собой. Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в данной квартире, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО2, действующая на основании доверенности 77 АВ 7937127 от 15 июня 2018 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. кроме того, 20 мая 2019 года в адрес суда поступили письменные объяснения представителя истца АО «ДОМ.РФ» ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АВ 7937127 от 15 июня 2018 года, из которых следует, что после подачи искового заявления ответчики освободили спорное жилое помещение и снялись с регистрационного учета, о чем составлен акт от 15 мая 2019 года, в связи с чем в настоящее время необходимость судебной защиты нарушенного права отсутствует и истец не поддерживает заявленные исковые требования, просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетней П.А.М., *** года рождения, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Помощник прокурора города Кировграда Кукса К.С. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-845/2017 по иску акционерного общества «АИЖК» к ФИО1, П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, материалы исполнительного производства № 9267/18/66033-ИП, суд находит иск АО «ДОМ.РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1, П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с ФИО1, П.М.А. солидарно в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору <***> от 21 сентября 2007 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 1379 369 рублей 58 копеек, в том числе: 1326 427 рублей 62 копейки - основной долг; 46 364 рубля 44 копейки - задолженность по процентам; 6 577 рублей 52 копейки – пени; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, П.М.А., - квартиру, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер 66-66-07/022/2007-352, с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 928 800 рублей, для погашения перед АО «АИЖК» задолженности по кредитному договору кредитному договору <***> от 21 сентября 2007 года в размере 928 800 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 928 800 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме10 548 рублей 43 копейки; взыскать с П.М.А. в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме10 548 рублей 42 копейки.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 11 декабря 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 декабря 2018 года, право собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, зарегистрировано за истцом АО «ДОМ.РФ».

Поскольку на дату подачи искового заявления – 26 марта 2019 года, ответчики проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, тогда как жилое помещение в настоящее время им уже не принадлежит, требования истца о добровольном выезде и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует как следует из письменных объяснений представителя истца АО «ДОМ.РФ» ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АВ 7937127 от 15 июня 2018 года, после подачи искового заявления ответчики освободили спорное жилое помещение и снялись с регистрационного учета, о чем составлен соответствующий акт от 15 мая 2019 года, согласно справке ООО «УК «МЖД» от 15 мая 2019 года в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, с 15 апреля 2019 года никто не зарегистрирован, в связи с чем в настоящее время необходимость судебной защиты нарушенного права отсутствует и истец не поддерживает заявленные исковые требования.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что в настоящее время право истца не нарушено и не оспаривается ответчиком, а также учитывая, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.М., *** года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** и выселении их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле фактическое добровольное исполнение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом АО «ДОМ.РФ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 8431 от 18 марта 2019 года, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.М., *** года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.М., *** года рождения в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева