Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-215/2019

№

дело №2-215


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием военного прокурора Лапина Н.В.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и к ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 и к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – о прекращении права пользования ответчиков указанным помещением и о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, состоит на балансе названного учреждения.

Спорное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО1 – П.М.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ с П.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения для оформления субсидии согласно Постановлению Правительства РФ от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», куда в качестве членов семьи были включены ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ П.И. снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Договор найма спорного жилья с ФИО1 не оформлялся.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связи с Министерством обороны РФ в лице войсковой части № в качестве военнослужащего или гражданского персонала не имеет, тогда как, служебные жилые помещения предоставляются гражданам исключительно в связи с характером их трудовых отношений либо в связи с прохождением военной службы.

ФГКУ «ЗРУЖО» направило ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении служебного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование не было выполнено. До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не проживают в нём согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. В таком поведении нанимателя жилого помещения, по мнению истца, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что Министерство обороны РФ лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истец считает, что указанное имущество подлежит истребованию у ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Чивилева (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5) А.М. (том 1 л.д.225) с иском не согласна, поскольку считает, что спорная квартира не является служебной. Дополнительно ответчица пояснила следующее.

Первоначально бабушка и дедушка ответчицы (военнослужащий П.В.), родители ответчицы – военнослужащий П.М. и П.И., а также брат ответчицы – ФИО1 проживали по адресу: <адрес> Затем эту квартиру разменяли: бабушка и дедушка переехали в квартиру №, а родители и брат ответчицы – в однокомнатную квартиру №. После смерти дедушки бабушка переехала в квартиру №, расположенную в доме №, а родителям ответчицы, в связи с её рождением, в качестве улучшении жилищных условий предоставили спорную квартиру. Об этом ответчице известно со слов родственников, в том числе, П.И. Подтверждающие изложенные обстоятельства документы отсутствуют, ордер на спорную квартиру не сохранился.

Ответчица в настоящее время намерена проживать в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица – войсковой части № – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, а также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве врио командира войсковой части на иск, в котором указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также дополнительно указано следующее (том 1 л.д.106-122).

На момент заключения с П.И. договора найма служебного жилого помещения для оформления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве членов семьи указаны ответчики, военный городок-1 был закрытым. Установление статуса военного городка подтверждает закрепление за жилым фондом военного ведомства статуса служебного, который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

В соответствии с п.13 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.1975 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте» служебно-должностная площадь предоставляется в закрытых военных городках. К таковым в силу закона относятся военные городки воинских частей, расположенные в населенных пунктах и имеющие систему пропусков. По периметру военного городка-1 всегда было установлено внешнее ограждение и организован пропускной режим через контрольно-пропускной пункт. Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков (распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 №) не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, врио командира войсковой части № считает спорное жильё служебным. Отсутствие в администрации г.о.г.Буй Костромской области сведений о признании квартиры служебной, само по себе, по мнению врио командира, не свидетельствует о том, что данное жильё не относится к специализированному жилому фонду.

Фактическое пользование жилым помещением не приводит к возникновению отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма. Ответчики используют спорную квартиру, находящуюся в федеральной собственности, без законных оснований, что является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом по назначению. Жилищный фонд военного городка-1 г.Буя предназначен для расквартирования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Другие участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

От ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ, от ФГКУ «Западрегионжилье» в лице отделения (территориального, г.Кострома) поступили отзывы на иск, в которых названное учреждение поддерживает исковые требования Министерства обороны РФ (том 1 л.д.48, 147).

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные заявления о своём несогласии с иском (том 1 л.д.37, 165).

Суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав присутствующих участников дела, учитывая заключение военного прокурора Лапина Н.В., полагавшего об удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1, 3 ст.125, п.3 ст.214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерству обороны Российской Федерации переданы полномочия по принятию решений о включении и исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда, относящегося к имуществу Вооруженных Сил РФ.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается о том, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст. ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления жилого помещения.

Исходя из даты предоставления спорного жилого помещения, для оценки возникших правоотношений в данном случае подлежат применению правовые акты, регулировавшие обеспечение жильем военнослужащих, а также соответствующие положения ЖК РСФСР от 24.06.1983.

Согласно ст.103 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст.105 ЖК РСФСР).

Согласно абз.1 ст.106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Порядок обеспечения жильем военнослужащих был установлен Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и военно-морском флоте, введенным в действие приказом Министерства обороны СССР 1975 г. №285 (далее – Положение).

Согласно п.26 Положения заселение жилой площади производится по ордерам. Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

Заселение служебных помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (п.31 Положения).

В соответствии с Приказом Министра обороны СССР от 22.12.1980 №363 прапорщикам на первые пять лет службы в качестве прапорщиков предоставляется общежитие или служебная жилая площадь. Указанные военнослужащие, прослужившие более пяти лет, обеспечиваются жилой площадью по месту службы на общих основаниях.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16).

ФГКУ «Западрегионжилье» в лице отделения (территориального, г.Кострома) обратилось к ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование мотивировано тем, что жильё является специализированным (том 1 л.д.14). Однако, такой статус жилья в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашёл.

Как следует из трудовой книжки, из материалов личного дела, П.М. проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-72, 131-140).

Согласно материалам - книги алфавитного учета офицеров и военнослужащих, личного дела, военнослужащий П.М. проживал с семьей: с женой – П.И. и с сыном-ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118-120, 140). Данное жильё, как установил суд, включено в число служебной жилой площади на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.13). Данных о том, что эта квартира в период проживания в ней семьи ФИО5 являлась служебной, не имеется.

В период проживания семьи П.М. в квартире № в спорной квартире проживали родители названного лица – П.А. и П.В., проходивший службу в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91, 92, 140).

Из выписок из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.М. был выдан ордер № на право заселения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16, 73, 93).

П.М. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до дня своей смерти (том 1 л.д.90). Его жена – П.И. проживала и была зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в квартире зарегистрированы ответчики - ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.9, 121, 123). Следовательно, спорная квартира была предоставлена П.М. с учетом членов его семьи – жены и детей.

Свидетель П.И. – суду показала следующее.

В 19-- году свидетель, её муж – П.М. и сын – ФИО1, а также родители мужа (ФИО6) проживали на территории военного городка-1 в <адрес> в <адрес>. Затем родители П.М. стали проживать в этом же доме в квартире № а семья свидетеля – в квартире №. После смерти П.В. его жена переехала в однокомнатную квартиру, расположенную в другом доме, а семья П.М. – в квартиру №. На вселение семьи П.М. в спорное жилое помещение был выдан ордер, на котором никаких обозначений о том, что квартира является служебной, не было. К настоящему времени ордер утерян. Договор найма служебного жилья с П.М. не заключался.

Свидетель утверждает, что семья П.М. никогда не считала спорную квартиру служебной; никаких документов о таком статусе квартиры этом не было.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля, отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Так, материалы настоящего дела не содержат никаких сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления П.М. имело статус служебного (том 1 л.д.23-25, 70, 80).

Согласно сообщению администрации г.о.г.Буй Костромской области информация об отнесении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, к служебному и иным видам специализированного жилищного фонда отсутствует (том 1 л.д.61).

Ордер, документы, на основании которых был выдан указанный ордер, было предоставлено спорное жильё, суду не представлены, ввиду их отсутствия (том 1 л.д.58, 64, 80, 156, 163, 181, 198). Также не был предоставлен суду письменный договор о предоставлении П.М. спорного жилья, признанного в установленном порядке в качестве служебного.

Несмотря на то, что выслуга прапорщика П.М. на момент предоставления спорного жилья составляла менее пяти лет, только данного обстоятельства (при отсутствии иных бесспорных доказательств о наличии у жилья соответствующего статуса) недостаточно для того, чтобы считать данное жилое помещение служебным.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Костромской КЭЧ и П.И., поименованный, как договор найма служебного жилого помещения (том 1 л.д.7-8), суд не может принять во внимание. Сам по себе названный договор не может являться доказательством того, что спорная квартира являлась и является служебной. Следует учитывать, что в установленном законом порядке данное жильё не было отнесено к специализированному жилищному фонду. Костромская КЭЧ (в том числе её начальник), с которой был заключен договор, не являлась органом, которому предоставлено право отнесения жилого помещения к числу специализированных. П.И. на момент заключения договора ни военнослужащей, ни гражданской служащей войсковой части 42713 не являлась. Текст данного договора составлен на типовом бланке договора найма служебного жилого помещения, а по существу документ является основанием для оформления субсидий, о чём и указано в договоре.

То факт, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, в составе имущественного комплекса военного городка-1 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 передано на учет ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, сам по себе, не свидетельствует о наличии у спорного жилья статуса – «служебное» (том 1 л.д.12-13, 112-117).

Отнесение военного городка-1 к числу закрытых военных городков в 2000 году, то есть, после предоставления спорной квартиры П.М., не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами. Сведений о том, что на момент предоставления П.М. спорной квартиры военный городок-1 имел статус закрытого военного городка, суду не было представлено. Распоряжением Правительства РФ №1779-р от 11.10.2011 Костромская область исключена из числа регионов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире, не может служить законным основанием для удовлетворения иска, поскольку требований о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением по мотиву признания их утратившими право пользования данным жилым помещением по причине длительного не проживания в нем, истцом не было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: