Решение № 2-2089/2021 2-2089/2021~М-1692/2021 М-1692/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2089/2021

31RS0020-01-2021-003488-05 Дело №2-2089/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№; в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование требований сослалось на то, что с обращением в адрес финансового уполномоченного в нарушение требований закона обратился представитель ФИО1 на основании доверенности; в расчет неустойки необоснованно включен период до вступления в силу судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки. Указал, что обращение в адрес финансового уполномоченного подписано ФИО1, именно она обращалась с требованием о взыскании неустойки.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» в суд в пределах предусмотренного законодательством срока, основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в сумме 37138,34 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и величины УТС в размере 87138,34 руб.

Как установлено в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, апелляционным определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе поворота на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.Н., получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

В тот же день ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак №, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 19100 руб., без учета износа - 20349 руб., и выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: Старооскольский р-он, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано и передано истцу по акту приема-передачи выполненных работ.

ФИО1, не согласившись с качеством проведенного ремонта, организовала проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, о чем известила ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, которой уведомила о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>. Телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате некачественного ремонта с учетом износа составила - 14000 руб. Кроме того, по заказу истца произведен расчет УТС автомобиля Datsun mi-DO. Согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составила 4400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме 18400 руб. и возмещении расходов по проведению независимых экспертиз в суммах 10000 руб. и 3000 руб.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 Данное уведомление ФИО1 не получено.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате требуемых сумм по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истцу предложено обратиться в Центр урегулирования убытков для согласования времени и даты проведения осмотра автомобиля. Также в письме выражена готовность принять решение об устранении выявленных недостатков ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о готовности выплатить УТС в размере 3883,68 руб. и отсутствии возможности перечисления денежных средств по причине отсутствия банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков проведенного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак № а также возместить расходы по проведению независимых экспертиз, в общей сумме 31400 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, которой уведомила ответчика о проведении осмотра автомобиля Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков проведенного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак <***>, а также возместить расходы по проведению независимых экспертиз в общей сумме 31400 руб.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта по адресу: <адрес>.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате требуемых сумм по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истцу предложено обратиться в Центр урегулирования убытков для согласования времени и даты проведения осмотра автомобиля в условиях СТОА. Также в письме указано на невозможность осуществления оплаты дополнительно понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» возместить стоимость устранения некачественного ремонта и УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 31400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с не представлением фотоматериалов восстановленного транспортного средства, что повлекло невозможность проведения независимой экспертизы, а также иных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 18400 руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 700 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ – 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 11877 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб., за услуги телеграфа – 593,2 руб., за услуги почты – 340,3 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить ей неустойку в сумме 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшей ответ, в котором сообщило о принятии решения о выплате неустойки после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховщику поступило заявление о выплате неустойки в сумме 100000 руб. с указанием банковских реквизитов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выплате ей неустойки в размере 12861,66 руб.

Указанная сумма перечислена на счет потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшей неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости производить расчет неустойки с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения не основаны на законе.

Вопреки доводам истца, обращение в адрес финансового уполномоченного подписано ФИО1 Тот факт, что оно направлено в адрес финансового уполномоченного посредством электронной почты её представителем, о нарушении требований законодательства не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшей неустойки в данном случае отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Требования истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд также признает необоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (727 дней), размера страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику в выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме в установленный законом срок, необходимость обращения ФИО1 к страховщику с претензиями, к финансовому уполномоченному и в суд для защиты своих нарушенных прав, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона в удовлетворении требований страховщика об уменьшении размера взысканной неустойки, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>

Решение13.07.2021