Постановление № 1-254/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-254/2019 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.,

Защитника Шумейко А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Балякина А.А.,

Потерпевшего Х.Н.Н.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение о том, что в период времени с 15:00 часов 23 января 2019 года до 09:00 часов 25 января 2019 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с ранее ему знакомыми ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и заметившего лежащие на строительной площадке около дома № по ул. С* в г. Калининграде три опалубочных щита длиной 3 метра, шириной 30 см, принадлежащих Х.Н.Н., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных опалубочных щитов. Однако осознавая, что совершить хищение данных опалубочных щитов ввиду их габаритности и веса самостоятельно он не может, ФИО2 предложил ФИО1 и неустановленному следствием лицу совместно с ним совершить тайное хищение трёх опалубочных щитов, после чего сдать их на металлолом, а вырученные от продажи денежные средства совместно потратить по своему усмотрению. На предложение ФИО2 ФИО1 и неустановленное следствием лицо ответили согласием, таким образом, между ФИО2, ФИО1 и неустановленным следствием лицом возник предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо в период времени с 15:00 часов 23 января 2019 года до 09:00 часов 25 января 2019 года, находясь на строительной площадке около дома № по ул. С* в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, с целью тайного хищения трёх опалубочных щитов длиной 3 метра, шириной 30 см каждый, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, взяв каждый в руки по одному опалубному щиту длиной 3 метра, шириной 30 см каждый, стоимостью 2600 рублей за один опалубный щит, общей стоимостью 7800 рублей, принадлежащие Х.Н.Н., усилием своих рук переместили их с указанной строительной площадки в пункт приёма металлолома ООО «М*», расположенный по адресу: **.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанное имущество общей стоимостью 7800 рублей, принадлежащее Х.Н.Н., с которым скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Х.Н.Н. значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Х.Н.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещён, претензий к подсудимым он не имеет и примирился с ними.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшего согласился, пояснив суду, что он понимают, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на его прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники Шумейко А.В. и Балякин А.А. не возражают против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимых.

Государственный обвинитель Коротченко Л.А. указала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшим, которому возместили причинённый ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская